Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-7724/17 по делу N А40-176515/2016

город Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-176515/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Третьякова М.Ю., доверенность от 04.04.2019;

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Росморречфлота

на определение от 18 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Хабаровой К.М.,

на постановление от 23 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

по делу N А40-176515/16

по иску АО "ММРП"

об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании предоставить в собственность земельный участок, об обязании заключить договор

к Росморречфлоту,

УСТАНОВИЛ:

АО "ММРП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росморречфлоту о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании предоставить в собственность земельный участок, об обязании заключить договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 признано незаконным решение Росморречфлота от 28.06.2016 N КС-29/6871 об отказе в предоставлении в собственность АО "ММРП" земельного участка с кадастровым номером 51:20:003211:0069 по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ по Нижне-Ростинскому шоссе (ориентир: дом 29 по Нижне-Ростинскому шоссе), Росморречфлот обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ММРП", повторно рассмотрев заявление от 13.05.2016 N 01-11/825 с учетом оснований незаконности ранее принятого решения, установленных при рассмотрении настоящего дела, о чем в соответствии с частью 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщить суду; требование АО "ММРП" об обязании Росморречфлота заключить договор об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 51:20:003211:0069 по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ по Нижне-Ростинскому шоссе (ориентир: дом 29 по Нижне-Ростинскому шоссе) за плату в собственность истца оставлено без рассмотрения.

АО "ММРП" обратилось с заявлением о взыскании с Росморречфлота 339.259,42 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 270.257,42 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росморречфлот обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суды, проанализировав представленные документы в обоснование судебных издержек на сумму 339.259,42 руб., пришли к выводу о том, что обосновано заявленными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб., а также транспортные расходы в сумме 170.257,42 руб., что в общей сложности составило 270.257,42 руб.

Суды отметили, что в обоснование правовой позиции ответчик указал на то, что присужденная судами сумма судебных расходов является завышенной, поскольку рассматриваемый спор является несложным: отсутствует многоэпизодность дела; отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции и представление доказательств, большинство из которых имелось в распоряжении истца еще при подготовке с обращением в суд; судебно-арбитражная практика по данному вопросу была сформирована и доступна истцу; объем совершенных процессуальных действий является небольшим; каких-либо экспертиз и иных мероприятий по делу не проводилось; в качестве представителя участвовал только один представитель, без привлечения помощи иных лиц.

Отклоняя данные доводы, суды обоснованно отметили, что дело дважды рассматривалось судами в связи с направлением судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, судебная практика по аналогичным делам формировалась в период рассмотрения настоящего дела и складывалась не в пользу заявителей по аналогичным делам о предоставлении в собственность земельных участков в границах морских портов, в которых ответчиком выступал Росморречфлот.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суды также приняли во внимание, что часть судебных издержек в сумме 170.257,42 руб. является фактическими расходами истца, связанными с перелетом по маршруту Мурманск - Москва - Мурманск, командировочными расходами, транспортными расходами, исходя из экономичных вариантов транспорта.

При этом ссылка Росморречфлота на то, что в рамках заключенного между ООО "Ваша Бухгалтерия" и АО "ММРП" договора возмездного оказания услуг транспортные расходы и расходы на проживание понес фактически не заявитель, а ООО "Ваша Бухгалтерия" также правомерно отклонена судами, поскольку в рамках заключенного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, между ними подписан акт оказанных услуг, который включает и компенсацию фактически произведенных материальных расходов. Более того в материалах дела имеется платежное поручение об оплате АО "ММРП" услуг ООО "Ваша Бухгалтерия".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов истца документально подтверждена и разумна, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Доводы ответчика о том, что поскольку заявленные истцом требования удовлетворены лишь в части, судебные расходы по делу должны распределяться на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные исходя из следующего.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 21 Постановления N 1, указывая на то, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек также применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно пункту 21 Постановления N 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно отметили, что рассмотренный спор, в том числе в части оставления заявления без рассмотрения, носил неимущественный характер, следовательно, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не может быть применено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А40-176515/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Росморречфлота - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко