Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-9188/19 по делу N А40-208767/2018

город Москва

3 июля 2019 г.

Дело N А40-208767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Мидком" - Маврина Ю.В. по дов. от 02.07.2018

от ответчика ООО "КБ "Ренессанс Кредит" - Соколова Н.С. по дов. от 30.04.2018

рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КБ "Ренессанс Кредит" (ответчика) на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., на постановление от 17.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Мидком"

к ООО "КБ "Ренессанс Кредит"

о взыскании 1 000 589 руб. 07 коп. стоимости восстановительного ремонта, 161 784 руб. 50 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидком" (далее - истец) 04.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 589 руб. 07 коп. стоимости восстановительного ремонта и 161 784 руб. 50 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 отменено в части удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 161 784 руб. 50 коп. и в этой части в иске отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, исходил из того, что пунктом 8.3. договора не предусмотрена обязанность ответчика уплачивать истцу штрафные санкции, поскольку по условиям пунктов 8.3., 8.4. договора предусмотрена обязанность уплаты штрафа арендатором (истцом) субарендатору (ответчику), а не наоборот. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании штрафа в размере 161 784 руб. 5 коп. признан судом апелляционной инстанции неправомерным.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части взыскания 1 000 589 руб. 07 коп. стоимости восстановительного ремонта, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

Поскольку доводов о несогласии с постановлением суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 161 784 руб. 50 коп. кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.06.2019 представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления в обжалуемой части, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2017 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды N 01/05/17, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, Ленинский район, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 170 (комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 23).

Пунктом 8.3. договора субаренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором обязательств по настоящему договору, произошедших по его вине либо по вине третьих лиц, действующих по указанию арендатора, арендатор уплачивает субарендатору штраф за каждый установленный факт в размере половины общей сумму арендной платы в месяц.

При этом 31.03.2018 был подписан акт приема-передачи (возврата), согласно которому при приемки помещения были выявлены недостатки. Стороны договорились, что их устранение подлежит за счет субарендатора. В пункте 5 акта стороны указали, что субарендатор обязан возместить арендатору расходы - согласованную сторонами стоимость восстановительного ремонта помещения.

В обоснование заявленного требования истец представил заключение эксперта ООО "ЭКСПО" N 02-04/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 1 00 589 руб. 07 коп. Истец просил также взыскать с ответчика штраф, начисленный на основании пункта 8.3. договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 616, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, приняв во внимание заключение эксперта от 06.04.2018 N 02-04/18 о стоимости восстановительного ремонта спорного помещения, установив как то, что заключением экспертизы подтверждены необходимость проведения восстановительных работ в отношении переданного субарендатору на основании договора субаренды помещения и стоимость данных работ, так и отсутствие возражений по заключению, а также действий ответчика по обжалованию указанного заключения в установленном порядке, отсутствие заявления ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы в установленном порядке, а также представленной в материалы дела переписки сторон, в соответствии с которой отсутствует возможность предоставить банку доступ в спорное помещение по причине того, что помещение сдано в аренду, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 589 руб. 07 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 000 589 руб. 07 коп. стоимости восстановительного ремонта, исходит из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные истцом доказательства, установили, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом как того, что 31.03.2018 был подписан акт приема-передачи (возврата), согласно которому при приемки помещения были выявлены недостатки, так и того, что стороны договорились, что их устранение подлежит за счет субарендатора. При том, что в пункте 5 акта стороны указали, что субарендатор обязан возместить арендатору расходы - согласованную сторонами стоимость восстановительного ремонта помещения.

При этом суд, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, отнесся к нему критически и использовал его для определения стоимости восстановительного ремонта имущества. В указанном заключении отражено фактическое состояние помещений на момент возврата помещений истцу, а также необходимость проведения восстановительных работ и их стоимость. Ответчик не представил доказательств того, что осуществление ремонта спорного помещения, то есть приведение его в состояние, соответствующее условиям договора, возможно силами какой-либо подрядной организации по иной стоимости.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем, с учетом того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 было отменено судом апелляционной инстанции в части взыскания штрафа со ссылкой на ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части, то судебная коллегия считает возможным оставить без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А40-208767/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А40-208767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А40-208767/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 по тому же делу, отменить.

Возвратить ООО "КБ "Ренессанс Кредит" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 1 021 766 (один миллион двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) руб. 07 коп., перечисленные по платежному поручению от 30.04.2019 N 1 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский Н.С.Калинина