Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-9637/19 по делу N А40-248456/2017

г. Москва

2 июля 2019 г.

Дело N А40-248456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Комаров С.Ю. по доверенности от 22.11.2018

от ответчика: Богачева Е.В. по доверенности от 10.01.2019, Стасенкова Н.Ю. по доверенности от 10.01.2019, Кормилицина Е.М. по доверенности от 10.01.2019

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "АТА"

на решение от 16.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

и на постановление от 18.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ФГУП "Радон"

к АО "АТА"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (далее - ФГУП "Радон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альянстрансатом" (далее - АО "АТА") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 298 000 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что факт оказания ответчиком услуг подтверждается первичными документами, а именно актами оказанных услуг, которые имеются в материалах дела. Кроме того, истец без замечаний оформлял со своей стороны первичные документы, являющиеся доказательством оказания ответчиком услуг. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащем в себе элементы договора возмездного оказания услуг и абонентского договора. По мнению ответчика, доказательства завышения объемов оказанных услуг истцом не представлены, расчеты исковых требований не подтверждаются документально и носят субъективный, предположительный и недоказанный характер. Ответчик указывает на то, что автотранспортное обслуживание по условиям договора включает в себя не только использование транспортных средств истцом путем выхода его на линию, но и оказание иных услуг по обслуживанию транспортных средств, которые оказывал ответчик в соответствии с условиями договора. Оказание ответчиком иных услуг по обслуживанию транспортных средств не может подтверждаться исключительно путевыми листами и ведомостями движения горючего на транспортные средства, как ошибочно указали суды в судебных актах. Ответчик полагает, что ни в извещении о проведении запроса предложений, ни в техническом задании, ни в договоре, ни, соответственно, в законе, не предусмотрена обязанность ответчика подтверждать заказчику или иным компетентным органам освоение денежных средств, полученных по договору, равно как и не предусмотрено положение о подтверждении расходов, понесенных в связи с выполнением условий по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.12.2014 между АО "АТА" (исполнителем) и ФГУП "РАДОН" (заказчиком) заключен договор на автотранспортное обслуживание N 427, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по автотранспортному обслуживанию заказчика посредством предоставления заказчику автомобильного транспорта, услуг по управлению, технической эксплуатации, хранению и его обслуживанию силами исполнителя.

Актом приема-передачи от 31.12.2014 ФГУП "РАДОН" передало транспортные средства исполнителю.

В силу пункта 2.1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику своевременно и с надлежащим качеством, в том числе, своевременно предоставлять заказчику технически исправный транспорт в состоянии, пригодном для качественного оказания услуг в соответствии с договором и приложениями к нему, и отвечающий эксплуатационным требованиям и требованиям безопасности.

Стоимость услуг по договору, в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2015 N 1 составляет 64 626 765 руб. и подтверждается фактом оказания услуг за отчетный период (месяц).

В пункте 1.6 договора установлено, что расчет стоимости обслуживания устанавливается тарифами.

В силу пункта 2.1.16 договора, исполнитель обязуется обеспечить ведение фактического учета движения автотранспорта с составлением соответствующих путевых листов (прочих документов в соответствии с законодательством Российской Федерации), использования по каждой единице транспорта, топлива, расходных материалов и прочих эксплуатационных расходов.

Заказчик исполнил все обязательства, предусмотренные договором надлежащим образом, оплатив услуги в полном объеме в сумме 64 626 765 руб.

Однако, впоследствии, при проведении внутренней проверки заказчиком выявлено, что объем фактически оказанных исполнителем услуг не соответствует уплаченной за них заказчиком сумме денежных средств; в течение 1 и 2 квартала 2015 года, исполнитель периодически не оказывал услуги, предусмотренные договором.

Стоимость не в полном объеме оказанных услуг (фактически не использованного автотранспорта) составляет 10 298 000 руб. 69 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 298 000 руб. 69 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что платежи в основном осуществлялись в форме авансовых платежей, ежемесячно равными платежами, сверка оказанных услуг между сторонами не производилась, а также, ответчиком не представлены первичные документы в подтверждение фактического оказания услуг, пришли к выводу, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности удержания спорных денежных средств, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что сами по себе отдельно представленные акты об оказанных услугах, заключение дополнительного соглашения от 26.06.201 N 1 к договору от 30.12.2014, в отсутствие первичной документации по автотранспортному обслуживанию заказчика, в отсутствие доказательств по фактическому предоставлению заказчику автомобильного транспорта, оказания услуг по управлению, технической эксплуатации, хранению и обслуживанию транспорта, не могут являться доказательством в подтверждение фактического оказания услуг, и как следствие, обоснованности удержания спорных денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А40-248456/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.С.Калинина