Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-3407/17 по делу N А40-30065/2016

г.Москва

3 июля 2019 г.

Дело N А40-30065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Савиной О.Н. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "ПК Сотис" - Денисов А.Д. по дов. от 10.04.2019;

от Рябковой Е.А. - Левашов С.Н. по дов. от 05.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Малахова С.М. на определение от 22.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей А.А. Комаровым,

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Малахова С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе в признании недействительным погашения Белоусовым К.Е. задолженности перед ООО "ПК Сотис" по договору процентного займа N 19/78 от 07.08.2014 в размере 4 520 000 руб., оформленного распиской о получении денежных средств от 19.05.2015 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПК Сотис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 общество с ограниченной ответственностью ПК "Сотис" (далее - ООО ПК "Сотис", должник) было признано несостоятельным банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 29.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПК Сотис" Малахова С.М. о признании недействительным погашения Белоусовым К.Е. задолженности перед ООО "ПК Сотис" по договору процентного займа N 19/78 от 07.08.2014 в размере 4 520 000 руб., оформленного распиской о получении денежных средств от 19.05.2015, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Рябкова Е.А.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что сделка по передаче Белоусовым К.Е. ООО "ПК Сотис" денежных средств в размере 4 520 000 руб. по расписке от 19.05.2015 является недействительной сделкой, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 конкурсному управляющему было отказано в признании недействительным погашения Белоусовым К.Е. задолженности перед ООО "ПК Сотис" по договору процентного займа N 19/78 от 07.08.2014 в размере 4 520 000 руб., оформленного распиской о получении денежных средств от 19.05.2015, и о применении последствий недействительности данной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Малахов С.М. обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования определения суда первой инстанции заявитель указывал, что обжалуемый судебный акт был опубликован 06.04.2019, в связи с чем последний день подачи жалобы приходится на 22.04.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего была возвращена заявителю в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт изготовлен 05.04.2019, в связи с чем крайний срок подачи жалобы приходится на 19.04.2019 (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что полный текст обжалуемого определения был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 06.04.2019 в 11 часов 31 минут, и если исчислять срок подачи жалобы с даты публикации определения, то крайний срок подачи жалобы приходится на 22.04.2019, как верно указал заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, вместе с тем, апелляционная жалоба была подана им лишь 23.04.2019 в 18 часов 33 минут, то есть с пропуском срока.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел в выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, поскольку заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, вместе с тем, не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий должника Малахов С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, возвращая апелляционную жалобу заявителю, не учел, что заявителем была допущена просрочка в подаче апелляционной жалобы, соразмерная просрочке суда первой инстанции по размещению судебного акта в открытом доступе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы, подлежащей рассмотрению в специальные сроки, предусмотренные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПК Сотис" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить, настаивая на соразмерности допущенной им просрочки, что являлось основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Представитель третьего лица Рябковой Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Малахова С.М. на определение суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушал представителей ООО "ПК Сотис" и Рябковой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования определения суда первой инстанции были правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возврате апелляционной жалобы обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о позднем опубликовании определения суда первой инстанции от 05.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку срок размещения судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", установленный пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, судом первой инстанции был соблюден (определение было размещено через 24 часа с момента его подписания судом первой инстанции в электронном виде).

Соответственно, доводы конкурсного управляющего о соразмерности допущенной им просрочки в подаче апелляционной жалобы и просрочке суда первой инстанции в опубликовании судебного акта являются ошибочными, так как судом первой инстанции никакой просрочки допущено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные нормы процессуального права и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении срока обжалования определения суда первой инстанции и возвращении апелляционной жалобы, поскольку заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, вместе с тем, не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования определения суда первой инстанции, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А40-30065/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий