Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-9208/19 по делу N А41-9549/2018

г. Москва

3 июля 2019 г.

Дело N А41-9549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Шуинов И.В., доверенность от 21.12.2018,

от ответчика - Аблова Е.Н., доверенность от 17.01.2019,

рассмотрев 01.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Парк Подвязново"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление Десятого арбитражного

апелляционного суда от 02.04.2019,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "Эскомпт"

к ООО "Парк Подвязново"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Эскомпт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" о взыскании 37556943 руб. 23 коп. задолженности по договорам N 1П от 01.12.2014, N 2П от 03.12.2014, N 3П от 23.12.2014 и N 2-П/16 от 01.01.2016, а также 1443112 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 17.12.2017.

Решением суда от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Десятым арбитражным апелляционным судом протокольным определением от 27.03.2019 отклонено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с учетом положений ст. 51 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как у суда апелляционной инстанции таких полномочий не имеется.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решения и постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стандарт" (Подрядчик) и ООО "Парк Подвязново" (Заказчик) были заключены договор подряда N 2-П/16 на выполнение работ от 01.01.2016; договор подряда N 1П на выполнение работ от 01.12.2014; договор подряда N 2П на выполнение работ от 03.12.2014; договор подряда N 3П на выполнение работ от 23.12.2014.

По условиям указанных договоров Подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы, указанные в пунктах 1.1 договоров, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы на условиях и в порядке, определенными договорами.

Согласно пунктам 2.1 договоров, стоимость работ определяется согласно коммерческому предложению (Приложение N 1).

Оплата работ по договорам Заказчиком производится за фактически выполненные и принятые работы, на основании оформленных и подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания формы КС-3 Заказчиком (пункты 2.3 и 2.4 договоров).

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение спорных договоров Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 39 940 376 руб. 71 коп., в том числе: по договору на выполнение работ N 1П от 01.12.2014 на сумму 3 438 597,71 руб.; по договору на выполнение работ N 2П от 03.12.2014 на сумму 6 152 317,60 руб.; по договору на выполнение работ N 3П от 23.12.2014 на сумму 30 237 461,40 руб.; по договору на выполнение работ N 2-П/16 от 01.01.2016 на сумму 112 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными представителями сторон договоров и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договоров полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 37556943 руб. 23 коп.

01.07.2017 между ООО "Стандарт" (Цедент) и ООО "Эскомпт" (Цессионарий) заключен договор цессии N 11 (об уступке требования), в соответствии которым Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности по вышеуказанным Договорам, заключенными между Цедентом и должником.

Таким образом, согласно договору цессии от 01.07.2017 N 11 (об уступке требования) право требования суммы долга за выполненные работы по договорам в размере 37556943 руб. 23 коп. перешло к ООО "Эскомпт".

26.09.2017 ООО "Стандарт" направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается квитанцией об отсылке заказанного письма.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из доказанности заявленных требований.

Суды указали, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод заявителя о мнимости сделки рассмотрены судами и признаны несостоятельными, поскольку с учетом положений статьи 166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", акты выполненных работ подписывались ответчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что ответчик совершал действия, которые давали основания полагать на действительность сделки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, судами взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2017 по 17.12.2017 на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности отклонен апелляционным судом, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А41-9549/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова