Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-10021/19 по делу N А40-152309/2018

город Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-152309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СК Новый век" - Фетисов С.Ю., доверенность от 20.02.18;

от ответчика - ООО "Пипал Рус" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Новый век"

на решение от 10 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Киселевой Е.Н.

на постановление от 21 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Новый век"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пипал Рус"

о взыскании 5 985 548 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Новый век" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пипал Рус" (далее также - ответчик) о взыскании 5 985 548 руб. 82 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "СК Новый век" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Истец - ООО "СК Новый век" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СК Новый век" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК "ГРАНД" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 25-04-17/ГНВ, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте генподрядчика, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Булатниковский с/о, д. Боброве (Восточное Бутово), поз. 24 (далее - объект).

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок окончания работ - 19.12.2017. С целью исполнения обязательств по вышеназванному договору подряда истцом у ответчика приобретен товар - анаэробный герметик.

В ходе проведения контрольных испытаний системы горячего водоснабжения (для целей сдачи результат работ генподрядчику) истцом выявлен дефект системы, а именно протекание резьбовых соединений. Последующие неоднократные испытания, также выявляли дефект системы (протекание резьбовых соединений). При этом при замене нескольких стыков резьбовых соединений на другой герметизирующий материал (мастика и льняной материал), истцом было установлено, что протекание в данных соединениях отсутствует. На основании изложенного, истцом был сделан вывод о том, что протекание системы произошло вследствие использования некачественного анаэробного герметика.

Как указывает истец, 23.03.2018 был произведен осмотр системы горячего водоснабжения с участием представителя ответчика, по результатам которого было подтверждено протекание системы горячего водоснабжения.

Также истец указывает, что 06.04.2018 было проведено повторное обследование системы горячего водоснабжения с участием экспертной организации НИЦ "Столичный Эксперт", с целью установления причин протекания системы. 25.04.2018 было получено заключение специалиста (строительно-техническое исследование архивный номер N МВВ-СТИ / 5 от 19.04.2018), которым было установлено, что протекание системы горячего водоснабжения произошло из-за некачественного герметика, который не соответствует требованиям технических параметров, указанных в сопроводительной документации.

Истец считает, что вследствие поставки ответчиком некачественного герметизирующего материала ООО "СК Новый век" понесло убытки, выразившиеся в повторном выполнении работ по герметизации стыков резьбовых соединений системы горячего водоснабжения.

29.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков на сумму 5 985 548 руб. 82 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, ввиду отсутствия документального подтверждения поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличия и размера взыскиваемых убытков.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков судами не установлено, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества и соответствии заключения специалиста (строительно-техническое исследование архивный номер N МВВ-СТИ/5 от 19.04.2018, выполненное Научно-исследовательским центром негосударственным экспертным учреждением "Столичный эксперт") требованиям действующего законодательства, выводы которого подтверждают факт не качественности поставленного ответчиком товара, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что выражая на стадии кассационного производства несогласие с произведенной оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций, истец при рассмотрении дела не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сбора доказательств в обоснование своих требований.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности арбитражного процесса, в соответствии с которым суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу N А40-152309/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК Новый век" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова