Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9819/19 по делу N А40-24025/2017

город Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-24025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "РЖД": Новикова Т.В., по доверенности от 20.10.2017 N 173д, Митьков Н.Н., по доверенности от 21.07.2019 N ЗАБ ДИ-51Д

от ответчика ООО "СК "Согласие": Бабушкина И.И., по доверенности от 01.03.2019 N 854/Д

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 20 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие")

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 18 726 692 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ОАО "РЖД", судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, об истребовании доказательств, тогда как между выводами экспертизы и пояснениями эксперта содержатся противоречия. Истец указывает на то, что экспертом не дана оценка прейскуранта цен АО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" на ремонт инновационных вагонов.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 06.01.2016 в 22-04 московского времени на 6738 км ПК 3 станции Нанагры Забайкальской железной дороги произошел сход 20 вагонов. В результате схода повреждены 17 инновационных вагонов собственности ООО "Нитрохимпром" N 68139005, 68139088, 68139112, 68138254, 681323973, 68136977, 68144955, 68144989, 68139062, 68139054, 68144971, 68138551, 68149749, 68149681, 68149640, 68149723, 68136951.

Гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована в соответствии с договором страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 02910ГОЖД/1012 от 08.12.2014, заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "СК Согласие", по которому ООО "СК Согласие" (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхового случая возместить ущерб, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям) (пункт 1.1 договора страхования).

Истец считает, что размер убытков подтвержден заключенным договором между ОАО "РЖД" и АО ТСЗ "ТитранЭкспресс" N ТЭ-259-1/Д-77В(ДИ) на ремонт поврежденных вагонов и платежными поручениями от 17.02.2016 N 516072, от 12.05.2016 N 993245, N 993246, N 993247, N 993248, N 993249, N 993250, N 993251, N 993252, N 993255 на общую сумму 39 923 963 руб. 54 коп.

В ходе судебного разбирательства 01.02.2017 ООО "СК Согласие" произвело страховую выплату по данному случаю в сумме 19 942 332 руб. 18 коп.

В соответствии с проведенной по делу (первичной) судебной экспертизой стоимость ремонта составила 20 848 210 руб. 42 коп., платежным поручением от 19.04.2018 ООО "СК Согласие" доплатило ОАО "РЖД" 905 878 руб. 24 коп.

По мнению истца, невозмещенная страховая сумма составила 39 574 902 руб. 68 коп - 19 942 332 руб. 18 коп - 905 878 руб. 24 коп = 18 726 692 руб. 26 коп.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 929-930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из несогласия сторон с первичным экспертным заключением в отношении размера требований искового заявления и по ходатайству ООО "СК "Согласие" судом была назначена дополнительная судебная экспертиза (заключение эксперта N Н1709028), которой установлено, что стоимость затрат на восстановление повреждений вагонов NN 68136951, 98139005, 68139088, 68139112, 6838254, 68138973, 68136977, 68144955, 68144989, 68139062, 68139054, 68144971, 68138551, 68149749, 68149681, 68149640, 68149723, поврежденных 06.01.2016 в 22-04 на 6738 км ПК 3 станции Нанагры Забайкальской железной дороги, составляет: 20 848 210 руб. 42 руб. (с учетом НДС), установив, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства надлежащим образом, признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере, установленном судебной экспертизой, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы истца относительно того, что экспертные заключения являются неполными и не соответствующими требованиям закона, суды обеих инстанций исходили из того, что эксперты дали обоснованные ответы на поставленные вопросы, что отражено в письменных объяснениях эксперта Вершинина С.Л.. Кроме того, как указали суды, эксперт Федоров Д.В., допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу. Суд надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая отсутствие, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что каких-либо неясностей в заключениях экспертов не усматривается, тогда как ссылка истца на имеющиеся дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы, и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку истец просил истребовать указанные документы, не представляя доказательств попытки их самостоятельного получения.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, как это предусмотрено статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, как и не доказано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А40-24025/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева