Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9835/19 по делу N А40-137869/2018

город Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-137869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ФКУ "ЦОУМТС МВД России" - Москалюк О.И., доверенность от 01.01.19;

от ответчика - ООО "МАРИУС" - Бархатова О.Н., доверенность от 31.01.18,

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ФКУ "ЦОУМТС МВД России", ООО "МАРИУС"

на решение от 17 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.

на постановление от 01 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к ООО "МАРИУС"

о взыскании неустойки

по встречному иску ООО "МАРИУС"

к ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

о взыскании штрафа и пени

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МАРИУС" (далее - ответчик) штрафных санкций в сумме 10 289 956 руб. 19 коп. по государственном контракту от 24.08.2017 N 0373100056017000296 (с учетом приятных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

В рамках настоящего дела ООО "МАРИУС" подало встречное исковое заявление о взыскании с ФКУ "ЦОУМТС МВД России" штрафа в сумме 2 904 660 руб., пени в сумме 106 814 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "МАРИУС" в пользу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" взысканы денежные средства в сумме 1 405 430 руб. 55 коп.; с ООО "МАРИУС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 28 122 руб.; с ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в пользу ООО "МАРИУС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 349 руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального и встречных исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 в части отказа в удовлетворения исковых требований учреждения о взыскании штрафов за поставку товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, и принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "МАРИУС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, и принять по делу новый судебный акт.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга; ООО "МАРИУС" представлен отзыв на кассационную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.08.2017 между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "МАРИУС" (поставщик) заключен государственный контракт N 0373100056017000296 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю продовольственные товары (рыба мороженая) в количестве, указанном в спецификации, техническом здании, в сроки установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта указана с учетом требований пункта 5.4 документации об аукционе в электронной форме, части 18 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", составляет 13 203 000 руб.

Условия о сроке и порядке поставки товара согласованы в разделе 3 договора.

Пунктами 3.2 - 3.3 контракта установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в срок по 30.11.2017. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления акта приемки товара.

Порядок приемки товара определен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктами 4.1.1 - 4.1.2 контракта приемка товара осуществляется грузополучателем после проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта. Проверка поставляемого товара на соответствие контракту - совокупность мероприятий, осуществляемых должностными лицами соответствующих органов (военными представителями, грузополучателями и другими подразделениями МВД России), целью которых является подтверждение соответствия товара требованиям контракта.

Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в техническом задании. Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным (пункт 4.1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта проверка соответствия качества товара требованиям контракта осуществляется грузополучателем в процессе приемки товара.

Согласно пункту 4.1.12 контракта приемка товара производится грузополучателем не более двух рабочих дней с даты поступления. Указанный срок продлевается в следующих случаях: проверка соответствия качества поставляемого товара производится с привлечением независимых экспертных организаций и экспертов - на период проведения экспертизы; выявлены недостатки по оформлению сопроводительных документов - на период устранения недостатков; выявлены расхождения по количеству поставляемого товара в предусмотренном п. 4.2.2 контракта случае - на период приостановки процесса приемки товара.

В соответствии с п. 14 контракта грузополучателями являются ЧБХР и ЗБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России".

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 поставщику направлена отгрузочная разнарядка N 1 на поставку: рыбы мороженой трески обезглавленной потрошеной 1 сорта в количестве 35 000 кг не позднее 27.10.2017; рыбы мороженой камбалы обезглавленной потрошеной 1 сорта в количестве 10 032 кг не позднее 11.10.2017; рыбы мороженой камбалы обезглавленной потрошеной 1 сорта в количестве 20 064 кг не позднее 20.10.2017; рыбы мороженой камбалы обезглавленной потрошеной 1 сорта в количестве 24 194 кг не позднее 27.10.2017.

В нарушение указанных сроков поставки поставщиком в адрес грузополучателя произведена поставка рыбы мороженой камбалы обезглавленной потрошеной 1 сорта: по акту приема материальных ценностей от 11.12.2017 N 807 с просрочкой исполнения обязательств по поставке на 52 дня; по акту приема материальных ценностей от 22.12.2017 N 863 с просрочкой исполнения обязательств по поставке на 63 дня; по акту приема материальных ценностей от 22.12.2017 N 864 с просрочкой исполнения обязательств по поставке на 63 дня; по акту приема материальных ценностей от 28.12.2017 N 901 с просрочкой исполнения обязательств по поставке на 69 дней; по акту приема материальных ценностей от 11.12.2017 N 901 с просрочкой исполнения обязательств по поставке на 62 дня; по акту приема материальных ценностей от 28.12.2017 N 900 с просрочкой исполнения обязательств по поставке на 62 дня.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на составление истцом актов приемки товара N 807 от 11.12.2017, N 863 от 22.12.2017, N 864 от 22.12.2017, N 900 от 28.12.2017, N 901 от 28.12.2017 позже двухдневного срока в нарушение истцом п. 4.1.12 контракта.

Из условий пункта 4.1.12 контракта следует, что товар должен быть принят истцом 4.11.2017 по акту N 863 камбала 8512 кг стоимостью 1 106 560 руб.; 25.11.2017 по акту N 900 камбала 16500 кг стоимостью 2 145 000 руб.; 25.11.2017 по акту N 901 камбала 10782 кг стоимостью 1 401 660 руб.; 26.11.2017 по акту N 864 камбала 3472 кг стоимостью 451 360 руб.; 29.11.2017 по акту N 807 камбала 4992 кг стоимостью 648 960 руб., треска 2310 кг стоимостью 405 589 руб. 80 коп.

Таким образом, в нарушение указанных в отгрузочной разнарядке объемов товара поставщиком фактически поставлена мороженая рыба треска 2 310 кг, камбала 44 258 кг.

21.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N ЦС/ОПС-7097, которое в соответствии с п. 21 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вступило в силу 07.09.2018.

В соответствии с п. 9.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение сроков поставки товара и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 9.4 договора.

Также истец по первоначальному иску ссылается на поставку ответчиком товара, не соответствующего условиям контракта, в подтверждение чего ссылается на акты о расхождении по количеству и качеству при приеме материально-технических ценностей, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 9.12 контракта, а также штрафа в соответствии с п. 9.5 контракта.

В обоснование встречных исковых требований ООО "МАРИУС" ссылается на нарушение истцом сроков оплаты товара и наличие оснований для взыскания с истца штрафа в сумме 2 904 660 руб., пени в сумме 106 814 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и встречные исковые требования, исходил из доказанности материалами дела обязанности у ответчика оплатить неустойку в связи с нарушением срока поставки товара, а у истца - обязанности оплатить неустойку в связи с нарушением срока оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из условий заключенного между сторонами контракта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании неустойки по первоначальному и встречному иску, исходя из обстоятельств нарушения сторонами взаимных обязательств по контракту в части сроков поставки товара и его своевременной оплаты, доводов сторон, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований ФКУ "ЦОУМТС МВД России" о взыскании с ответчика штрафов за поставку товара, не соответствующего требованиям контракта, суды обеих инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, обоснованно исходили из установленного факта нарушения заказчиком порядка приемки товара, установленного спорным контрактом, и недоказанностью факта поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, в связи с чем судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Учреждения в указанной части.

Также судами правомерно оставлено без удовлетворения требование ООО "МАРИУС" по встречному иску о взыскании с истца штрафа за просрочку исполнения обязательства по приемке товара в сумме 2 904 660 руб., поскольку, как установлено судами, условиями контракта не предусмотрена мера ответственности заказчика на нарушение сроков приемки товара.

Доводы ООО "МАРИУС" о нарушении судами норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "МАРИУС" по контракту, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу N А40-137869/2018,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ФКУ "ЦОУМТС МВД России", ООО "МАРИУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова