Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9447/19 по делу N А40-231011/2018

город Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-231011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Зык О.В. по дов. от 20.12.2018, Боровиков Е.В. по дов. от 14.12.2018;

от ответчиков: 1) неявка уведомлен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Аникина Е.С. по дов. от 24.07.2018; 3) Аникина Е.С. по дов. от 23.07.2018; 4) Аникина Е.С. по дов. от 24.07.2018.

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 16 января 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.

на постановление от 28 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.

по делу N А40-231011/18

по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

к 1) Федеральной антимонопольной службе, 2) ООО "Центральное страховое общество", 3) Маслову С.В. (рук. ООО "Центральное страховое общество")

третьи лица: 1) ООО "Фаворит", 2) ООО "Экапартнерз", 3) ООО "Деш.экс", 4) ООО "Евроторг астра"

о признании недействительным решения по делу N 18/44/104/91 от 04.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы от 04.07.2018 года по делу N 18/44/104/91 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков; обязать Федеральную антимонопольную службу включить сведения об ООО "Центральное страховое общество" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фаворит", ООО "Экапартнерз", ООО "Деш.экс", ООО "Евроторг астра".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Министерство ссылается на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неверно установлены факты, имеющие значение для рассмотрения дела, дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для их отмены.

В заседании кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ответчиков и ООО "Евроторг астра", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заказчиком 17.11.2017 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ (номер извещения 0173100012517000503) (далее - Конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 13 749 243 219,52 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21.12.2017 N ПР01 победителем Конкурса признан участник ООО "Центральное Страховое Общество".

Между Заказчиком и ООО "Центральное Страховое Общество" заключен государственный контракт от 10.01.2018 N 31/31 ГК (далее - Контракт), цена которого составила 13 746 789 323,77 рубля.

Согласно частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 6.2.3 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Судами также установлено, что Приказом Банка России от 25.05.2018 N ОД-1334 у ООО "Центральное Страховое Общество" отозваны лицензии на осуществление страхования, что явилось основанием для принятия Заказчиком решения от 06.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо средством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что регламентированный срок направления уведомления в адрес ООО "Центральное Страховое Общество" - 11 июня 2018 года.

Суды указывают, что в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение размещено заказчиком в ЕИС 08 июня 2018 года.

Судами установлено, что из материалов обращения усматривается то, что Решение заказчиком передано нарочно представителю ООО "Центральное Страховое Общество" 06 июня 2018 года.

Также суды указывают, что решение направлено заказчиком в адрес ООО "Центральное Страховое Общество" по адресу, указанному в Контракте, заказным письмом 09 июня 2018 года.

Согласно части 4.1 статьи 32.8 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии. При этом, согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судами указано, что при рассмотрении дела представители заказчика сообщили, что ООО "Центральное Страховое Общество" в настоящее время исполняются обязательства по Контракту. Также суды указали, что данное обстоятельство не отрицалось лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

В силу изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в связи с отсутствием в действиях ООО "Центральное Страховое Общество" признаков существенного нарушения условий контракта, информация в отношении ООО "Центральное Страховое Общество" не подлежала включению в Реестр.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, судами верно указано, что права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены. Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что требования заявителя, направленные на признание решения ФАС России недействительным, не приведут к восстановлению его прав.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что антимонопольным органом принято законное и обоснованное решение.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А40-231011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко