Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-4519/19 по делу N А40-266123/2018

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А40-266123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Е.В. - доверенность от 22.05.2019,

от ответчика: Федоров В.С. - доверенность от 01.01.2019,

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года,

принятое судьей Худобко И.В.,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 2 469 899 руб. 23 коп. задолженности, 115 266 руб. 55 коп. законной неустойки, законной неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятое решение отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 июля 2013 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор N 80092489.

В соответствии с договором, МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что за период с 01 мая по 31 июля 2018 года поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суд обоснованно исходил из установленного факта поставки ответчику электроэнергии и отсутствия со стороны ответчика доказательств ее оплаты. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной электроэнергии, истцом начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и методологически верным.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-266123/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова