Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-8851/19 по делу N А40-152718/2018

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А40-152718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Матосянц Г.В. по дов. от 23.07.2018

от ответчика: Журавлева Я.А. по дов. N 25/72-18 от 05.06.2019,

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 21.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 02.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

в деле по иску акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о признании частично недействительным договора, взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" (далее - АО "ИСК "Союз-Сети", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о признании недействительным пункта 21.5 договора от 10.03.2011 N 110/7-11, о взыскании задолженности в размере 19 733 051,56 руб., неустойки в размере 1 973 305 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены частично - задолженность и неустойка взысканы в заявленных размерах, в удовлетворении искового требования о признании недействительным пункта 21.5 договора от 10.03.2011 N 110/7-11 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ИСК "Союз-Сети" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и АО "ИСК "Союз-Сети" (подрядчик) заключен договор от 10.03.2011 N 110/7-11, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включающий разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу "ПС 220 кВ Койсуг" и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ (в редакции дополнительного соглашения к договору N 3 от 03.07.2014).

Согласно пункту 12.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 3 от 03.07.2014) выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении спора судами установлено, что АО "ИСК "Союз-Сети", выполнив работы по договору, направило в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" письмом от 09.01.2017 акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 32 789 625,34 руб. с просьбой оплатить выполненные работы.

Ответчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 24 от 26.12.2016 на сумму 28 803 301,64 руб. и N 25 от 30.12.2016 на сумму 3 986 323,70 руб.

При этом, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. ПАО "ФСК ЕЭС" работы на сумму 19 733 051,56 руб. не оплачены.

Судами установлено, что каких-либо претензий в установленный договором срок, в отношении спорных работ и вышеназванных актов по форме КС-2 ответчиком не предъявлялось, справки по форме КС-3 ответчиком подписаны. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Стоимость выполненных работ по представленным справкам формы КС-3 соответствует суммам актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (с учетом НДС).

Обязанность ПАО "ФСК ЕЭС" по оплате работ согласно п. 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03.07.2014 к договору) не поставлена в зависимость от предоставления подрядчиком ведомости смонтированного оборудования и сводной аналитической таблицы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" спорной суммы задолженности, как документально подтвержденной истцом надлежащими доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь условиями договора, в том числе пунктом 20.1 договора, предусматривающим ограничение начисления неустойки в размере не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, АО "ИСК "Союз-Сети" начислило ПАО "ФСК ЕЭС" неустойку в размере 1 973 305 руб. за период с 01.02.2017 по 15.03.2018.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным пункта 21.5 договора от 10.03.2011 N 110/7-11.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что в силу ряда причин ответчик не имеет возможности обратиться в согласованный сторонами в договоре третейский суд в связи с чем его обращение в арбитражный суд является правомерным.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно акта сверки расчетов сторон, принятого судами в качестве доказательства наличия долга, относительно несоответствия справок формы КС-3 стоимости работ, указанным в актах формы КС-2, относительно произведенного, по мнению ответчика, зачета денежных требований, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А40-152718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А40-152718/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников