Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-8786/19 по делу N А40-165238/2018

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-165238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тарасов И.В. по доверенности N 290 от 05.07.2016,

от ответчика - Кузнецова А.В. по доверенности N 01-10-08/75 от 02.10.2018,

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута

на решение от 03 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Администрации города Сургута

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании убытков в размере 811 768 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принято по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Минфин России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-мансийского-автономного округа-Югры от 19 января 2016 года по делу N 2-6933/2015 на Администрацию возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения природоохранного законодательства, а именно: произвести сбор, вывоз и утилизацию бытовых и промышленных отходов, расположенных на территории участка лесного фонда в квартале 385 выдела 73 Сургутского участкового лесничества и земель запаса.

Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2016 года, вышеуказанные судебные акты по делу N 2-6933/2015 отменены.

При вынесении постановления Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 26-П, "По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Североуральский городской округ", в соответствии с пунктом 5 которого указано, что согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3); лесное законодательство относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по которым издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что им понесены убытки в виде расходов на произведение сбора, вывоза и утилизацию бытовых и промышленных отходов, возникшие в результате исполнения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-6933/2015.

Мотивируя требование в отношении ответчика, истец указал, что компенсация расходов муниципального образования должна осуществляться за счет средств федерального бюджета и надлежащим финансовым органом, представляющим интересы казны, является Минфин России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрация, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Правилами организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 N 542, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных доказательств обязанности ответчика в качестве уполномоченного органа выступать в правоотношениях по обращению с отходами, и в области лесных отношений.

Суды указали, что в силу Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

Замена ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна при согласии истца; ходатайство о замене не надлежащего ответчика на дату вынесения решения истцом не заявлено.

Судами обосновано отклонены доводы ответчика о надлежащем ответчике по исковому требованию, суды со ссылкой на Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 указали, что на Минфин России, не возложены какие-либо права и обязанности по участию от имени Российской Федерации в правоотношениях по обращению с отходами; также, на Минфин России, не возложена обязанность "по контролю за расходованием казны", так как, Министерство финансов Российской Федерации в установленной сфере деятельности, не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, а также функции по управлению государственным имуществом, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о надлежащем ответчике, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-165238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.