Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-8691/19 по делу N А40-126944/2018

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А40-126944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: АО "Интер МТД" - Арутюнян Т.А., Птвненко И.С., дов. от 07.02.2019,

от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Путенко М.В., дов. от 04.03.2019,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 28 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

по иску АО "Интер МТД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "ИНТЕР МТД" (далее- истец, АО "ИНТЕР МТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с исковыми требованиями, с учетом уточнений, о признании недействительной односторонней сделки по зачету переплаты по договору долгосрочной аренды от 30.10.2006 N M-06-027348 с финансово-лицевого счета N M-06027348-001 в сумме 6 550 672 руб. 64 коп. в счет договора краткосрочной аренды от 30.10.2006 N M-06-508478 на финансово-лицевой счет N M-06-508478-001, выраженному в письме Департамента городского имущества города Москвы от 22.12.2017 N ДГИ256456/17-(0)-2, о восстановлении задолженности Департамента городского имущества города Москвы перед АО "Интер МТД" в виде переплаты по договору долгосрочной аренды от 30.10.2006 N M-06-027348 в размере 6 550 672 руб. 64 коп., а так же о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "Интер МТД" 6 550 672 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору долгосрочной аренды земельного участка от 30.10.2006 N М-06-027348.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены в части признания недействительной односторонней сделки по зачету переплаты по договору долгосрочной аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 с финансово-лицевого счета N М-06-027348-001 в сумме 6 550 672 руб. 64 коп. в счет договора краткосрочной аренды от 30.10.2006 N М06-508478 на финансово-лицевой счет N М-06-508478-001, выраженной в письме Департамента городского имущества города Москвы от 22.12.2017 NДГИ-256456/17-(0)-2, а так же в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "ИНТЕР МТД" переплаты по договору долгосрочной аренды земельного участка от 30.10.2006 N М-06-027348 в размере 6 550 672 руб. 64 коп. В остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела письму от 20.11.2017 исх. N 103, согласно которому истец признал наличие задолженности и просил рассмотреть вопрос о взаимозачете. Департаментом также указано на то, что изменение арендной платы не требует дополнительного изменения договора аренды. Кроме того, ответчик полагает, что основания для признания сделки по зачету отсутствовали, поскольку зачет произведен в пределах сроков исковой давности.

АО "Интер МТД" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 30.10.2006 заключено два договора аренды земельных участков: договор краткосрочной аренды N М-06-508478 и договор долгосрочной аренды N М-06-27348. Оба договора были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления от 17.03.2014 N ДГИ-И-4941/14 по договору краткосрочной аренды N М-06-508478 и уведомления от 11.04.2014 N ДГИ-И-6978/14 по договору долгосрочной аренды NМ-06-027348.

На момент расторжения договора долгосрочной аренды N М-06-027348 на финансово-лицевом счете N М-06-027348-001 имелся авансовый платеж, внесенный истцом в сумме 6 550 672 руб. 64 коп. за 2 и 3 квартал 2014, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2014 N 274 (за 2 квартал 2014) и N 5488 на сумму 6 316 023 руб. 11 коп. от 04.04.2014 (за 3 квартал 2014).

В период с 2014 по февраль 2017 года односторонняя сделка Департамента по расторжению договора долгосрочной аренды была оспорена истцом в суде первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-123508/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, договор долгосрочной аренды N М-06-027348 от 30.10.2006 признан действующим.

Факт прекращения договора краткосрочной аренды N М-06-508478 истцом не был оспорен, а потому указанный договор прекратил свое действие на основании уведомления от 17.03.2014 N ДГИ-И-4941/14.

07.11.2017 письмом N 33-6-323776/17-(0)-1 ответчик направил истцу претензию по прекратившему действие договору краткосрочной аренды N М-06-508478, в котором требовал оплатить сумму задолженности за период с I квартала 2014 по 18.06.2014 в размере 3 509 974 руб. 06 коп. и пени за период со II квартала 2014 по 18.06.2014 в размере 525 003 руб. 15 коп.

Кроме того, по основаниям, изложенным в претензии от 07.11.2017, ответчик также обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, в которых просил взыскать сумму долга с истца по настоящему делу в размере 3 052 994 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-40356/18 в удовлетворении исковых требований ответчику было отказано ввиду пропуска им срока исковой давности.

22.12.2017 ответчик уведомил истца о зачете переплаты по арендной плате по договору долгосрочной аренды N М-06-027348 в размере 6 550 672 руб. 64 коп. и финансово-лицевому счету N М-06-027348-001 на договор краткосрочной аренды N М06-508478 и финансово-лицевой NМ-06-508478-001.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями, истец указал, что зачет переплаты по действующему договору аренды произведен ответчиком в счет прекратившего действие договора краткосрочной аренды.

Кроме того, истец указал, что согласие на произведение такого зачета истец не давал, никаких актов сверок не подписывал, задолженность по арендной плате по договору краткосрочной аренды в сумме 9 091 621 руб. 33 коп. не признавал.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 154, 156, 166, 168, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-123508/14 договор долгосрочной аренды признан действующим, в связи с чем, сделка по зачету переплаты является недействительной, поскольку основания для зачета отсутствовали, при этом судами также применен срок исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем, несогласие с применением срока исковой давности не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суды, делая выводы о пропуске срока исковой давности, правильно указали на то, что по требованиям в размере 6 550 672 руб. 64 коп. срок исковой давности истек.

Доводы ответчика о том, что истец письмом N 103 от 16.11.2017 фактически признал долг, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности по требованиям по договору краткосрочной аренды N М-06-508478, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Судами установлено, что письмо от 16.11.2017 N 103, согласно которому ответчик уведомил истца о наличии у него долга по арендной плате, направлено по другому договору аренды, который не является предметом спора.

Кроме того, в соответствии с ответом на претензию от 07.11.2017 по договору долгосрочной аренды N М-06-027348 задолженность отсутствует, что также подтверждено платежными поручениями, кроме того имеется переплата.

Таким образом, истец наличие долга не признавал и обращался к ответчику с требованием отменить зачет и возвратить денежные средства.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А40-126944/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский