Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9050/19 по делу N А40-89605/2018

город Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-89605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мишуков С.А. по доверенности N 277 от 05.12.2017,

от ответчика - Щегров И.В. по доверенности от 26.10.2018,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПСК Тайм", Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь"

на решение от 03 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 28 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь"

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПСК Тайм"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - ООО "Лазурь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПСК Тайм" (далее - ООО ГК "ПСК Тайм", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 08-П/02-17 от 26.06.2017 в размере 474 489 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 290 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по день фактической оплаты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойки в размере 204 726 руб.; неосновательного обогащения по договору подряда N 60-П/02-17 от 29.05.2017 в размере 544 518 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 023 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по день фактической оплаты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойки в размере 380 492 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ГК "ПСК Тайм" в пользу ООО "Лазурь" взыскано неосновательное обогащение по договору N 08-П/02-17 от 26.06.2017 в размере 474 489 руб. 31 коп., неустойка размере 72 086 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 901 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по день фактической оплаты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойка по договору N 60-П/02-17 от 29.05.2017 в размере 88 328 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 090 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Лазурь" и ООО ГК "ПСК Тайм" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе ООО "Лазурь" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В своей кассационной жалобе ООО ГК "ПСК Тайм" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю истца было отказано в приобщении письменных пояснений, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, и у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору доказательств по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лазурь" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО ГК "ПСК Тайм".

Представитель ООО ГК "ПСК Тайм" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Лазурь".

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда N 08-П/02-17 от 26.06.2017 (далее - договор N08), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству КНС для перекачки хозяйственно-бытовых стоков от жилых домов N1,2,3,4,5 расположенных по адресу: Московская область, город Лобня, северная часть микрорайона "Катюшки" (Север) в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Согласно пункту 2.1 договора N 08, стоимость работ составляет 2 883 464 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 08 стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ - дата передачи строительной площадки (фронта работ), которая была передана подрядчику 10.07.2017, что подтверждается актом о передачи площадки; окончание работ - 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ, т.е. в срок до 21.08.2017.

Судами также установлено, что между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда N 60-П/02-17 от 26.06.2017 (далее - договор N60), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству теплосети от точки УТ-8 до ввода в дома 1 и 2 на объекте "Жилой комплекс 17-ти этажных домов", расположенном по адресу: Московская область, город Лобня, микрорайон Катюшки (север) в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Согласно пункту 2.1 договора N 60, стоимость работ составляет 6 794 500 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ - дата передачи строительной площадки (фронта работ), которая была передана подрядчику 10.07.2017, что подтверждается актом о передачи площадки; окончание работ - дата истечения 8 недель с даты начала выполнения работ, то есть - 05.09.2017.

Судами установлено, что в соответствии с условиями пункта 4.1.1 договоров, на основании счета подрядчика на оплату, истец перечислил ответчику денежные средства по договору N 08 в размере 474 489 руб. 31 коп., по договору N 60 в размере 544 518 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком нарушены существенные условия договоров по своевременному выполнению работ, в связи с чем истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом исх. N 132 от 30.10.2017 (полученное ответчиком 14.11.2017) уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров, с требованием вернуть суммы неотработанного аванса.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании пункта 11.5 договоров начислил неустойку по договору N 08 за период с 22.08.2017 по 31.10.2017 в размере 204 726 руб.; по договору N 60 за период с 06.09.2017 по 31.10.2017 в размере 380 492 руб.

Кроме того, истец указал, что ответчик не произвел своевременный возврат аванса, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2017 по 23.04.2018 по договору N 08 в размере 25 290 руб. 93 коп., по договору N 60 в размере 29 023 руб. 56 коп., с последующим взысканием процентов за период с 24.04.2018 по день фактической оплаты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Лазурь" в части взыскания неосновательного обогащения по договору N 08, а также процентов и неустойки по договорам в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 395, 401, 405, 406, 450.1, 453, 702, 708, 715, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованного расторжения договора, доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, отсутствия доказательств освоения авансовых средств по договору N08 в заявленном объеме, а также нарушения ответчиком срока выполнения работ и возврата заявленных средств.

Установив факт просрочки сроков возврата аванса по договору N 08, суды признали исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 08 обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 15 901 руб. 19 коп., в связи с неверным применением при расчете начала периода начисления меры ответственности за несвоевременный возврат аванса.

Как верно указали суды, так как уведомление об отказе от договора N 08, получено ответчиком 14.11.2017, то первым днем начисления процентов является 15.11.2017.

Судами также обосновано был снижен размер взыскиваемой неустойки по договору N 08 до 72 086 руб. 60 коп. за период с 06.10.2017 по 31.10.2017, по договору N 60 до 88 328 руб. 50 коп. за период с 18.10.2017 по 31.10.2017, в связи с неверным применением при расчете начала периода начисления меры ответственности за нарушение срока выполнение работ.

Суды правомерно указали, что заказчиком своевременно не произведена оплата выставленных ответчиком счетов на оплату первого авансового платежа по спорным договорам, в связи с чем срок выполнения работ по договорам подлежал продлению на 43 дня (по договору N 08 - 05.10.2017; по договору N 60 - 17.10.2017).

Доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ по договорам, по причине ненадлежащего исполнения встречных обязательств заказчиком в виде не своевременного предоставления истцом строительной площадки, исполнения обязательства по оплате второго авансового платежа и поздней передачей рабочей документации были правомерно отклонены судами, как документально не подтвержденные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Лазурь" в части взыскания неосновательного обогащения по договору N 60, судами установлено, что стоимость фактически выполненных по договору N 60 подрядчиком работ составила 768 438 руб. 82 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2017, подписанным ответственными работниками ООО "Лазурь" Дудко Б.В., Михеев И.А., Саратовский Д.Н., а также фотоотчетом о выполнении строительно-монтажных работ.

Судами был отклонен довод истца об отсутствии доказательств передачи исполнительной документации, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, суды верно указали, что не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. При этом истцом не представлено доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре, без исполнительной документации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб, в том числе о нарушении срока выполнения договорных работ по вине заказчика, а также о нарушении подрядчиком порядка передачи работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А40-89605/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.