Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9210/19 по делу N А41-61801/2018

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А41-61801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Шумакова В.В., дов. от 24.12.2018 г.;

от ответчика - Иваник Е.П., дов. N 131/07-04 от 01.01.2019 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба"

на решение от 04 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 08 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к Государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба"

о взыскании,

3-и лица - ПАО "Мосэнергосбыт", ГКУ МО "Спеццентр Звенигород", Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" о взыскании 581.348 руб. 98 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 30.600 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 г. по 26.07.2018 г. и 15.239 руб. расходов на оплату государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО "Мосэнергосбыт", ГКУ МО "Спеццентр Звенигород", Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 167-168, 197-199).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в части указанной в кассационной жалобе, то есть в размере 163.147,02 руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.09.2017 г. в результате проверки объекта электросетевого хозяйства по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" были составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 225/ЭА-ю, 225/ЭА-ю за период с 29.12.2016 г. по 07.09.2017 г. В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец). Обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащения, истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 49.292 кВт/ч на сумму 290.674 руб. 49 коп. и 49.292 кВт/ч на сумму 290.674 руб. 49 коп.

Так, спорные объекты электросетевого хозяйства относятся к Комплексной системе экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций (далее - КСЭОН). В соответствии с государственной программой Московской области "Безопасность Подмосковья", государственный контракт на поставку оборудования КСЭОН заключался Управлением по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области, функциональным заказчиком являлось Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - ГКУ МО "Мособлпожспас" осуществившее приемку оборудования КСЭОН, по итогам исполнения государственного контракта извещениями о поставке программного обеспечения оборудования КСЭОН имущество было передано на баланс ГКУ МО "Мособлпожспас". В 2017 году по договору безвозмездного пользования движимым имуществом, находящимся в собственности Московской области, закрепленным на праве оперативного управления КСЭОН была передана ГКУ МО "Спеццентр Звенигород". Впоследствии распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области (осуществляющего функции собственника имущества) от 02.11.2017 N 13ВР-1623 "О передаче имущества, находящегося в собственности Московской области, в оперативное управление Государственному казенному учреждению Московской области "Специальный центр "Звенигород" оборудование КСЭОН было передано с баланса ГКУ МО "Мособлпожспас" на баланс ГКУ МО "Спеццентр Звенигород".

Таким образом, как верно указал суд в решении и постановлении, в спорный период заявленного в иске бездоговорного потребления спорные объекты электросетевого хозяйства находились на балансе ответчика, и ответчик в соответствии со статьей 210 ГК РФ по согласованию с уполномоченными органами и учреждениями пожарной безопасности Московской области обязан был заключить договор энергоснабжения спорных объектов электросетевого хозяйства.

Между тем, факт бездоговорного потребления электрической энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 16.08.2017 г., позицией третьего лица относительно принадлежности спорного имущественного комплекса, а также соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО "МОЭСК" был осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 49.292 кВт/ч на сумму 290.674 руб. 49 коп. и 49.292 кВт/ч на сумму 290.674 руб. 49 коп., в связи с чем 18.10.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление N 930/ЭУТ-р от 18.10.2017 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акта БДП, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений. Таким образом, поскольку факт бездоговорного потребления не был опровергнут ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а правильность составления актов и расчет бездоговорного потребления ответчиком не оспаривались, то суд правомерно удовлетворил заявленные требования как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А41-61801/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Н.Н.Колмакова