Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9984/19 по делу N А40-266205/2018

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-266205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании: от КОО "Глобал Рисосиз энд Индастриз С.а.р.л." - не явился, извещен; от АО "Торговый дом РЖД" - Голованов Я.И. по доверенности от 25.12.2018 N 801-Д

рассмотрев в судебном заседании 27.06.2019 кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственность "Глобал Рисосиз энд Индастриз С.а.р.л." на определение от 11.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению Акционерного общества "Торговый дом РЖД" заинтересованное лицо: Компания с ограниченной ответственность "Глобал Рисосиз энд Индастриз С.а.р.л."

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.08.2018 по делу N М-228/2017 и по объединенному делу А40-28714020/2018

по заявлению Компании с ограниченной ответственность "Глобал Рисосиз энд Индастриз С.а.р.л."

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.08.2018 по делу N М-228/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом РЖД" (далее - АО "ТД РЖД" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.08.2018 по делу N М-228/2017.

Компания "Глобал Рисосиз энд Индастриз С.а.р.л." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.08.2018 по делу N М-228/2017, указав на то, что указанное решение принято при нарушении основополагающих принципов Российского права (состязательности и равноправия), а также ссылалась на то, что была лишена права на участие в формировании состава третейских судей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела N А40-266205/2018 и А40-287140/2018, с присвоением объединенному делу N А40-266205/2018.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 заявление АО "ТД РЖД" удовлетворено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Удовлетворяя заявление АО "ТД РЖД" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении Компании об отмене решения третейского суда, судом первой инстанции были проверены и отклонены доводы Компании о ее ненадлежащем извещении, поскольку было установлено, что в адрес Компании направлялись исковое заявление с приложенными документами и с просьбой избрать арбитра, извещения о назначении устного слушания на 04.07.2018, а также о назначении арбитров, что подтверждается материалами третейского дела.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы Компания ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что Компания при рассмотрении дела третейским судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения третейского дела не извещалась, не получала уведомлений об арбитражном разбирательстве, о назначении арбитров и иных документов по третейскому делу.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Компания явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей Компании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ТД РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2018 Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации вынес решение по делу N М-228/2017 о взыскании с Компании в пользу АО "ТД РЖД" убытков в сумме 259 649,54 долларов США, а также 22 289,00 долл. США в возмещение расходов истца по уплате регистрационного сбора и арбитражного сборов.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, Компания не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа; рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для отмены решения третейского суда, установленных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение МАК ТПП РФ подлежит принудительному исполнению.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Компании третейским судом признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку в материалах третейского дела, истребованного судом первой инстанции, подтверждается, что Компания была надлежащим образом извещена о месте и времени третейского разбирательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-266205/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев