Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-11212/19 по делу N А40-313570/2018

город Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-313570/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Жилстройком" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Лункин А.С. по дов. от 04.09.2018,

от третьего лица: Мищенко Виктор Яковлевич - неявка, извещен,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилстройком" в лице конкурсного управляющего

на определение от 15 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Подгорной С.В.,

и постановление от 07 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройком" в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

третье лицо: Мищенко Виктор Яковлевич

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Жилстройком" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО "Жилстройком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании 3 000 000 руб. страховой выплаты и 65 547, 93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мищенко Виктор Яковлевич (далее - Мищенко В.Я.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Жилстройком" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, содержащими требование о его выплате, а также с требованием погасить проценты за пользование денежными средствами, указанные заявления получены ответчиком. По мнению истца, действия ответчика не направлены на добровольное погашение требований истца, ответ на заявления о выплате страхового возмещения направлен истцу не в разумный срок, а только после его обращения в арбитражный суд с настоящим иском, при этом в ответе содержатся требования о необходимости представления дополнительных документов, в частности, Правил ООО "СК Согласие" страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих от 30.06.2009, которые отсутствуют на официальном сайте страховщика в сети Интернет, в силу чего не могли быть представлены истцом, указанные Правила страхования представлены истцу ответчиком только после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, запрошенные у истца документы имеются у ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор возник вследствие неуплаты ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 28.03.2011 N 0002102-0049934/11 ПОАУ.

ООО "Жилстройком" направило в адрес ООО "СК "Согласие" заявления о выплате страхового возмещения, в том числе, заявления исх. N 2-2.1 от 15.11.2018, N 2-2.1.1 от 15.11.2018, которые получены страховщиком 26.11.2018 согласно информации с официального сайта Почты России. Заявления содержали указание на наступление страхового случая, просьбу выплатить сумму страхового возмещения по договору; в претензии от 28.12.2018, полученной ответчиком 11.01.2019, также содержится требование о погашении процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, указал на то, что приложенные к иску заявления о выплате страхового возмещения (исх. N б/н от 18.07.2018, N 2-2.1 от 15.11.2018, N 2-2.1.1 от 15.11.2018) не являются претензией по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лишь подтверждают соблюдение истцом обязанности по договору страхования, но не является мерой, направленной на досудебное урегулирование спора. В данном случае сведения об отказе в удовлетворении претензии не представлены, срок ответа на претензию (30 календарных дней). На момент подачи иска (25.12.2018) данный срок не только не истек, но и не начал течь.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истец в качестве приложения указал на вышеупомянутые заявления о выплате суммы страхового возмещения по договору в качестве документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик фактическое получение указанных заявлений не опровергает.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения заявлений о выплате страхового возмещения, так и после получения искового заявления, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кассационная коллегия принимает во внимание, что в страховых спорах сам по себе отказ страховщика в выплате страхового возмещения страхователю, равно как и не рассмотрение страховщиком заявления страхователя в установленный законом или договором срок, свидетельствуют о невозможности урегулирования спора между страхователем и страховщиком в досудебном порядке.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, пунктов 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по делу N А40-313570/18 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения искового заявления по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев