Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-8398/19 по делу N А40-196646/2018

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А40-196646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И..,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демченко В.К. - доверенность от 01.07.2019,

от ответчика: Ивановская М.В. - доверенность от 24.06.2019,

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интернет-агентство Артус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Клуб "Регион-Консалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-агентство Артус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертный Клуб "Регион-Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-агентство Артус" (далее - ответчик) о взыскании 623 630 руб. неотработанного аванса по договору от 04 мая 2017 года N 4/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения; представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 04 мая 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда на изготовление интернет-сайта N 4/17.

В соответствии с условиями договора, а также заключенными к нему приложениями N N 2,3,4, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы, связанные с созданием интернет-сайта в сфере продажи экскурсий на территории Новой Зеландии "Just go there" на русском, английском и немецком языках для дальнейшего размещения в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, датой начала выполнения работ считается дата, следующая за датой поступления на расчетный счет ответчика суммы денег, указанной в пункте 6.3. договора - 356 360 руб.

Судами также установлено, что действие договора прекратилось вследствие одностороннего отказа истца, направленного ответчику. При этом истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса. Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства положен в основу иска о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 721, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения и сдачи работ по договору до момента его расторжения. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, а также в связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А40-196646/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. В. Чалбышева

Судьи

Д. И. Дзюба А. И. Стрельников