Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-8910/19 по делу N А40-224599/2017

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А40-224599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Газпром трансгаз Москва"- Белоусов Д.В., дов. от 09.01.2019, Конклюгина В.В., дов. от 12.11.2018,

от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Дампилов А.У., дов. от 30.05.2019,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Москва"

на решение от 05 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 11 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Газпром трансгаз Москва"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об определении условий проекта договора аренды земельного участка;

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об определении условий проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:210 общей площадью 80 000 кв.м, расположенного по адресу: Москва, поселение Сосенское, в районе д. Николо-Хованское, изложив пункт 2.1 договора в редакции Общества: "2.1 Договор заключен сроком на 49 (сорок девять) лет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО "Газпром Трансгаз Москва" и Департаментом при заключении договора аренды земельного участка, изложил пункт 2.1 договора в редакции Департамента городского имущества города Москвы: "2.1 Договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев 28 (двадцать восемь) дней".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором определить условие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:210 общей площадью 80 000 кв.м, расположенного по адресу: Москва, поселение Сосенское, в районе д. Николо-Хованское, в пункте 2.1. "Договор заключен сроком на сорок девять лет".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в пункте 2.1 договора необходимо указать срок договора - на сорок девять лет, поскольку исходя из положений подпункта 17 пункта 8, пункта 12 статьи 38.9 Земельного кодекса Российской Федерации при переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком срок аренды может быть определен до 49 лет.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлениями главы Администрации Ленинского района Московской области от 16.07.1997 N 1734, от 19.06.1997 N 2315 истцу (до 2008 года - ООО "Мострансгаз") в постоянное (бессрочное) пользование для строительства рекреационно-оздоровительного комплекса был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120114:210 общей площадью 80 000 кв.м, расположенный по адресу: Москва, поселение Сосенское, в районе д. Николо-Хованское.

Распоряжением Администрации Ленинского района Московской области от 02.06.2004 N 1388-р/о был утвержден проект границ земельного участка для строительства рекреационно-оздоровительного комплекса.

Как установил суд первой инстанции, истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (серия 50 АЖ N 530818, запись о регистрации права от 13.10.2004 N 50-01/21-40/2004-197).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность.

Во исполнение требований, установленных статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ, в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право долгосрочной аренды истец обратился в адрес Администрации Ленинского муниципального района Московской области (письмо от 29.06.2012 N 65-01-05/770) и в Департамент городского имущества города Москвы (письма от 23.06.2014 N 65-01/1226, от 30.09.2014 N 65-01/2028, от 04.06.2015 N 65-01/1199, от 31.08.2015 N 65-01/2014).

Письмом от 21.04.2016 N ДГИ-1-31890/16-1 Департамент сообщил истцу о том, что 31.03.2016 на заседании ГЗК принято решение о предоставлении Обществу в аренду без права строительства капитальных объектов, указав на то, что после поступления кадастрового паспорта Департамент подготовит проект договора и направит его истцу для согласования.

Распоряжением ответчика от 06.06.2016 N 14580 право постоянного (бессрочного) пользования Общества на участок прекращено.

Распоряжением Департамента от 29.07.2016 N 2017 вид разрешенного использования земельного участка изменен с "для строительства рекреационно- оздоровительного комплекса" на "отдых (рекреация) (5.0) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17))".

Как следует из материалов дела, письмом от 30.03.2017 N ДГИ-И-15837/17 ответчик направил истцу проект договора аренды земельного участка, в котором срок аренды установлен 11 месяцев 28 дней.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что предлагаемый срок договора аренды земельного участка существенно ущемляет права истца по сравнению с ранее зарегистрированным правом постоянного (бессрочного) пользования, направил в адрес Департамента протокол разногласий с указанием срока аренды - 49 лет, однако сторонам достигнуть соглашения относительно срока аренды не удалось, что послужило основанием для предъявления иска.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что основания для установления срока аренды 49 лет отсутствуют.

Определяя срок договора аренды равным 11 месяцам 28 дней, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 421, п. 2 ст. 445, п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, земельный участок не предоставлялся для целей реконструкции зданий, сооружений, а также, что спорный земельный участок расположен в зоне памятника истории "Спецобъект "Коммунарка"-места массовых захоронений жертв политических репрессий 30-х-40-х годов, учитывая полномочия собственника по определению срока аренды земельного участка, пришли к выводу о праве Департамента, как лица, осуществляющего полномочия собственника по распоряжению земельными участками в г. Москве, самостоятельно установить срок аренды земельного участка.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 г. N 512-О обращается внимание на то, что указание в п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления), притом, что за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 3 Федерального закона N 137-ФЗ, с одной стороны, служит гарантией защиты предоставленного лицу имущественного права постоянного (бессрочного) владения земельным участком, а с другой стороны, представляет собой льготу таким землевладельцам на переоформление этого права пользования по собственному выбору: на право аренды или право собственности.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования производится без проведения торгов.

При этом, пунктом 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

Перечень ограничений, установленных пунктом 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер. В указанном перечне отсутствует срок, на который заключается договор аренды земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования им.

При этом, подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

В связи с чем, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды может быть заключен сроком до 49 лет.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не дали оценку доводам ответчика со ссылкой на положения пункта 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не указали мотивы, по которым эти доводы отклонены, не дали оценку действиям Департамента с учетом того, что произвольное ограничение срока аренды при переоформлении права бессрочного пользования на землю ухудшает положение правообладателя и допускается только при наличии соответствующих законодательных ограничений. Судами вопрос о наличии или отсутствии сведений о каких-либо ограничениях, препятствующих для заключения договора в редакции истца не исследован.

При таких обстоятельствах судебные акты следует признать вынесенными при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании фактических обстоятельств дела и доказательств.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судами неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные доказательства в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить отсутствующие в материалах дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу N А40-224599/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

М.Д. Ядренцева С.Н. Крекотнев