Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9992/19 по делу N А40-12721/2018

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А40-12721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Александров В.А. - доверенность от 15.02.2019,

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЕМЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМЕС"

к обществу с ограниченной ответственностью ГК "СТРОЙ ИМПОРТПЛАСТ"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "СТРОЙ ИМПОРТПЛАСТ" (далее - ответчик) о расторжении договора строительного подряда N С-3/01-2016 от 15 января 2016 года; о взыскании 11 360 554 руб. 48 коп. неотработанного аванса; 11 237 331 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 22 февраля 2017 года 25 декабря 2107 года; 600 000 руб. убытков в связи с нарушением подрядчиком при производстве работ по договору подряда N С-3/01-2016 требований Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП в размере; 1 836 165 руб. 32 коп. штрафа за нарушение пункта 4.9 договора подряда N С-3/01-2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 января 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N С-03/01-2006. Предметом договора являлось проведение демонтажных работ по сносу жилого здания по адресу: город Москва, САО, район Левобережный, ул. Фестивальная, д. 15, корп. 2, с утилизацией строительных конструкций и отходов.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определена в сумме 36 723 306 рублей 40 коп. (в т.ч. НДС 18%). Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику авансовый платеж в общем размере 11 360 554 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, срок выполнения работ: начало - с даты подписания настоящего договора, окончание работ - не позднее 21 рабочего дня после передачи объекта под снос.

Судами установлено, что в связи с неподготовленностью строительной площадки к передаче полностью, между сторонами подписан акт частичного приема-передачи строительной площадки от 05 июня 2016 года; акт приема-передачи объекта был подписан сторонами только - 20 февраля 2017 года.

Судами также установлено, что до момента передачи строительной площадки (20 февраля 2017 года) ответчиком выполнены работы по частичному сносу строений, демонтажу канализаций, водопровода, газопровода низкого давления, отключению от электрических сетей и т.д.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31 января 2017 года по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 10 954 579 руб. 13 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиком исполнения обязательств по договору.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды указали, что акты частично выполненных работ по форме КС-2, КС-3 направлены в адрес истца, претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ истцом не представлено. При этом судами установлено, что истцом указанные документы переданы генеральному заказчику - акционерному обществу "Центр-Инвест". Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что фактически выполненные и сданные ответчиком работы приняты генеральным заказчиком.

Кроме того, судами указано, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А40-12721/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова