Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-8688/19 по делу N А40-182217/2018

город Москва

3 июля 2019 г.

А40-182217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мюля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Инжтранском": не явился, извещен

от ответчика АО "ВЭБ-Лизинг": не явился, извещен

от третьего лица ООО СК "Согласие": не явился, извещено

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инжтранском"

на решение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 04 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская Транспортная Компания" (ООО "Инжтранском")

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (АО "ВЭБ-Лизинг")

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО СК "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ижевская Транспортная Компания" (далее - ООО "Инжтранском", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 583 503 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Согласие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инжтранском", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не дано надлежащей оценки доводам относительно того, что сумма платы за финансирование, которая рассчитана после получения со стороны лизингодателя всей суммы вложенного финансирования, образует на стороне лизингодателя сумму неосновательного обогащения. Истец указывает, что договор лизинга расторгнут, а пункт 4.6 Общих условий договора лизинга при расчете обязательств не подлежит применению.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Инжтранском" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Ижевская Транспортная Компания" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 31.10.2017 N Р17-19495-ДЛ.

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингодатель приобрел в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Коммерческий транспорт Удмуртии" имущество, а именно грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4x2 BLSWW 2017 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Общая сумма платежей по договору лизинга составила 7 557 964 руб. 66 коп.

Как установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля. На основании Уведомления ООО СК "Согласие" о тотальной гибели транспортного средства договор лизинга между сторонами был расторгнут 19.02.2018, на основании пункта 4.6. Общих условий договора лизинга.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что в связи с наступлением конструктивной гибели ТС возникла необходимость соотнесения взаимных представлений по правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Таким образом, согласно расчету истца, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 1 083 111 руб. 94 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия заключенного договора лизинга с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходя из того, что необходимость соотношения взаимных предоставлений по договору выкупного лизинга возникает только в случае расторжения договора лизинга, и возможна только в случае возврата предмета лизинга лизингодателю, а также из того, что поскольку с предметом лизинга произошел страховой случай, где погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения, при этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут), установив, таким образом, что в рассматриваемом случае сальдо встречных обязательств не рассчитывается, поскольку соглашение о расторжении договора лизинга между сторонами не подписывалось, учитывая, что сторонами согласован порядок действий при конструктивной гибели предмета лизинга, равно как и то, что общими условиями договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя даже в случае отсутствия его вины в утрате предмета лизинга (пункты 4.2, 4.6, 4.6.1 Общих условий договора лизинга), где при наступлении такого случая, стороны предусмотрели механизм расчета убытков в случае наступления тотальной гибели транспортного средства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы истца относительно необходимости применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, суды обеих инстанций исходили из того, что предмет лизинга по договору лизинга от 31.10.2017 N Р11-19495-ДЛ не возвращен во владение лизингодателя по причине тотальной гибели транспортного средства, в связи с чем АО "ВЭБ-лизинг" не может провести оценку стоимости транспортного средства, а также лишено возможности реализации указанного имущества.

Суды отметили, что необходимость в соотношении взаимных представлений по договору выкупного лизинга возникает только в случае расторжения договора лизинга и возврате предмета лизинга. Как следует из материалов дела, в отношении предмета лизинга наступила конструктивная гибель, договор лизинга не расторгнут.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно того, что в рассматриваемом случае сальдо встречных обязательств не рассчитывается, отсутствует необходимость применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А40-182217/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инжтранском" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева