Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-11437/19 по делу N А40-229816/2018

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-229816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: от истца: Щукина Александра Филипповича (Щукин А.Ф.) - неявка, извещен; от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ньюс пул" (ООО "Ньюс пул") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ООО "Развитие") - неявка, извещено;

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Щукина А.Ф. на определение от 22 января 2019 года о прекращении производства по делу Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Крикуновой В.И., и на постановление от 04 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску Щукина А.Ф.

к ООО "Ньюс пул", ООО "Развитие"

о признании сведений не соответствующими действительности, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Щукин А.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании следующих сведений не соответствующими действительности порочащими, по его мнению, деловую репутацию: - "Домашний арест не помешал захватить Калтанский завод?"; - "Генерал и другие участники дела о вымогательстве действовали в интересах новокузнецкого угольного магната Александра Щукина, которому продлен домашний арест и предъявлено дополнительное обвинение по уголовному делу о даче взяток генералу СКР. Сергей Калинкин соответственно обвинен в получении взяток от Щукина в 2012 и 2014 г.г. в виде двух автомобилей BMWX5 общей стоимостью около 10 млн. руб."; - "Рассчитывая на мягкий приговор Александр Щукин активно сотрудничает со следствием и дает показания на своих подельников. Магнат не скрывает, что уже начал обзаводиться новыми партнерами в правоохранительном и судебном блоке, в том числе на федеральном уровне; благодаря чему рассчитывает не оказаться в колонии."; - "Благодаря этому адвокату, Щукин в последнее время развернул небывалую активность. В частности, закончил начатую еще до ареста операцию по захвату активов Калтанского завода котельно-вспомогателъного оборудования и трубопроводов (КВОиТ)."; - "Поэтому они в режиме он-лайн передают поручения и пожелания Щукина его подчиненным, партнерам и другим, связанным с ним лицам."; - "В результате при Щукине рабочие так и не получили обещанных денег, наоборот, началось их сокращение."; - "Просто у него появилась возможность не тратить миллиарды рублей для спасения предприятия-должника, а заполучить его активы "за копейки" в ходе процедуры банкротства."; - "Именно Щукин сейчас через своего секретаря-юриста правит заводом", а также о взыскании по 50 000 руб. компенсации морального вреда с ООО "Ньюс пул", ООО "Развитие" (с каждого).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 г. производство по делу N А40-229816/2018 было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподведомственности данного дела арбитражному суду.

По делу N А40-229816/2018 поступила кассационная жалоба от Щукина А.Ф., в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что, по его мнению, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду в силу положений действующего законодательства.

Щукин А.Ф., ООО "Ньюс пул", ООО "Развитие", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу Щукина А.Ф от ООО "Ньюс пул", ООО "Развитие", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу N А40-229816/2018 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27-33).

Пунктом 7 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как разъяснено в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Кроме того, согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Таким образом, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений).

В связи с чем, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

В настоящем деле суды установили, что данный спор в отношении указанных истцом сведений с учетом содержания спорной информации не относится к защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; поэтому настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца - Щукина А.Ф. по настоящему делу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется, в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что с 01.09.2016 г., с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, а статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6 - положениями о специальной подведомственности дел арбитражным судам. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы Щукина А.Ф. со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, утратившей силу, не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца со ссылкой на Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., основаны на неверном толковании норм права с учетом установленного судами содержания спорной информации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Щукина А.Ф. со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-229816/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Щукина Александра Филипповича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева