Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9928/19 по делу N А41-34862/2018

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А41-34862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Мишина М.В., доверенность от 22.05.2018,

от ответчика - Смирнов П.В., доверенность от 01.07.2018,

от третьих лиц - Григорьев М.П. -пред. Правления ТСН СНТ "Селена"

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ТСН "Рассвет-Натальино"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: СНТ "Амирово", СНТ "Отра", СНТ "Натальино-4", СНТ "Топаз", СНТ "Венера", СНТ "Ветерок", СНТ "Восток 1", СНТ "Березка Натальино", СНТ "Вишневый сад", СНТ "Зеленое ожерелье", СНТ "Кулон", СНТ "Песчанка", СНТ "Планета", СНТ "Победа", СНТ "Содружество", СНТ "Солнечное", СНТ "Селена", СНТ "Южное", СНТ "Ракетка", СНТ "Русское поле",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников недвижимости "Рассвет-Натальино" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90010813 от 29.12.2006 в размере 197 300,23 руб., законной неустойки в размере 30 227,68 руб., законной неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, за период с 16.10.2018 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что факт принадлежности ответчику энергопринимающих устройств подтвержден материалами дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2006 сторонами заключен договор энергоснабжения N 90010813, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения, точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между Южными электрическими сетями - филиалом ОАО "Московская объединённая электросетевая компания" - и СНТ "Рассвет-Натальино" согласно МЭС.

Приложением N 13 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий договора за период 01.09.17 по 31.10.2017 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 777 840,72 руб., что подтверждается актами приема- передачи, счетами-фактурами и актами снятия показаний расчетных приборов расчета, однако ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 197 300, 23 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и исходили из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии.

Так, счета и счета-фактуры, представленные в материалы дела, являются первичными бухгалтерскими документами, составленными АО "Мосэнергосбыт" в одностороннем порядке, при этом к отчету о потребленной электроэнергии бытовых абонентов не приложено документального подтверждения показаний приборов учета.

Суды указали, что истцом не представлено доказательств того, что поставленная электроэнергия по счетчикам N 112068204 и N 111066061 потребляется исключительно СНТ "Рассвет-Натальино".

Суды указали так же, что из представленного истцом к иску Реестра источников энергоснабжения следует, что имеются иные потребители электроэнергии (абоненты/субабоненты/транзитные) по счетчикам N 112068204 и N 111066061 (21 юридических лица).

Таким образом суды пришли к выводу о том, что истец неправомерно применяет расчетный способ учета электроэнергии вместо учета фактически потребленного, начисляет показания по счетчику, не отражающему фактическое потребление ответчиком электроэнергии, что подтверждается приложением N 2 к договору энергоснабжения от 01.12.2005, которым является реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности.

Истец не представил доказательств того, что счетчик N 0112068204, по которому осуществлено начисление, относится к ответчику.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, препятствующие начислению по фактическому потреблению по счетчикам потребителя, при этом акт разграничения балансовой принадлежности не может быть принят во внимание, так как составлен без учета собственника линий и без его подписи.

Истцом не представлены в материалы дела данные о количестве потребленной энергии, предоставленные потребителем.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что исходя из данных по фактическому потреблению, представленных в материалы дела, на основании данных двусторонних расчетов ответчик не имеет задолженности перед истцом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А41-34862/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова