Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9996/19 по делу N А40-131408/2018

город Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-131408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Глоримэкс" - Водолагин В.А., доверенность от 11.02.19; Антоненко А.В., решение от 21.03.2008;

от ответчика - ГБОУ г.Москвы "Марьинская школа N 1566 памяти героев Сталинградской битвы" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глоримэкс"

на решение от 23 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Константиновской Н.А.

на постановление от 27 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.

по иску ООО "Глоримэкс"

к ГБОУ г.Москвы "Марьинская школа N 1566 памяти героев Сталинградской битвы"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глоримэкс" (далее по тексту также - ООО "Глоримэкс", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Марьинская школа N 1566 памяти Героев Сталинградской битвы" (далее по тексту также - ГБОУ школа N 1566, заказчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.494.143 руб. 21 коп. и неустойки (пени) в размере 83.762 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Глоримэкс" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Глоримэкс" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ГБОУ школа N 1566 не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившаяся в зал судебного заседания со стороны ответчика Скамейкина Е.С. к участию в судебном заседании не допущена ввиду отсутствия полномочий на ведение дела в арбитражном суде от лица ГБОУ школа N 1566, а именно,- представленная доверенность от 07.06.2019 не скреплена печатью организации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (вопрос 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, порядок судопроизводства в судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ, Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2015 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.

Доказательств того, что ГБОУ школа N 1566 не использует печать, представитель не представила. Более того, имеющиеся в материалах дела товарные накладные скреплены печатью ГБОУ школа N 1566.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор N 5 ЭА/1566-17.

Ответчик частично оплатил товар в размере 4 745 101,85 руб., задолженность составила 1 494 143,21 руб.

По мнению заказчика, товар поставлен с просрочкой, в связи с чем поставщику начислена неустойка в размере 1 494 143,21 руб., которую заказчик удерживает с поставщика со ссылкой на п. 2.6.3 контракта.

В связи с неоплатой товара в срок истец также начислил ответчику неустойку в размере 83 762,96 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком удержание неустойки из суммы оплаты работ произведено обоснованно, оснований удовлетворения требований истца не имеется. При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о несоразмерности удержанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против размера удержанной неустойки, истец указывал, что неустойка начислена на общую сумму договора без учета частичного своевременного исполнения обязательства по поставке.

При проверке доводов истца следовало учесть, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Данное толкование норм права содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015.

Данному доводу истца суды оценку не дали.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не проверен расчет неустойки при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу N А40-131408/2018,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин