Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-183/19 по делу N А40-122456/2017

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А40-122456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Конкор" - Каргов Д.В., по доверенности от 11.03.2019, срок до 31.09.2021,

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Конкор"

на постановление от 21.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 и об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Конкор" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Леокам",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 должник - ООО "Фирма "Леокам" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Богун Р.А.

ООО "Конкор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Леокам" требований в размере 111 290 590 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 заявление ООО "Конкор" признано обоснованным и требование в размере 111 290 590 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Конкор" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Конкор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 полностью и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Конкор" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что задолженность подтверждена договором банковской гарантии, договором поручительства, соглашением об отступном, платежными поручениями и другими материалами дела, тогда как доказательств погашения задолженности должником суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что из имеющихся в материалах дела документальных доказательств не усматривается обоснованность требований кредитора и их переход от Банка к ООО "Конкор" ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не доказано в полном объеме наличие требований ПАО "АктивКапитал Банк" к должнику на дату заключения соглашения об отступном.

Так в обоснование требований заявитель ссылался на заключение должником с ПАО "АктивКапитал Банк" (далее - Банк) договора банковской гарантии N 731/г от 04.04.2016, согласно которому Банк предоставил банковскую гарантию в обеспечение обязательств должника по исполнению государственного контракта, заключенного с Комитетом по строительству Санкт-Петербурга. В рамках данной банковской гарантии Комитетом по строительству Санкт -Петербурга было предъявлено требование об осуществлении уплаты в размере 132 349 805 руб.51 коп., копия требования была приложена к заявлению ООО "Конкор" о включении требований в реестр кредиторов ООО Фирма "Леокам".

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии к заявлению приложены только платёжные поручения от 29.05.2017 на сумму 55 280 720 руб. 37 коп. (формулировка платежа "перечисление суммы требования по Банковской гарантии N 731/Г от 04.04.2016") и на сумму 3 482 685 руб. 38 коп. (формулировка платежа "перечисление суммы неустойки по Банковской гарантии N 731/Г от 04.04.2016").

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату рассмотрения требования ООО "Конкор" 26.09.2018 заявитель подтвердил лишь исполнение Банком обязательств гаранта перед Комитетом по строительству Санкт-Петербурга на сумму 55 280 720 руб. 37 коп., и лишь в этой сумме к нему могли перейти права требования к должнику после исполнения заявителем обязательств за должника в качестве поручителя, а не в размере 111 290 590 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении суммы пени, уплаченной Банком Комитету по строительству Санкт-Петербурга, указанная сумма является мерой ответственности самого Банка за несвоевременное исполнение обязательств в качестве гаранта, уплата данной суммы не порождает регрессного требования Банка к должнику.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ООО "Конкор" не раскрыло доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так из материалов дела не представляется возможным установить, какая сумма была погашена Банком за ООО Фирма "Леокам" Комитету по строительству на основании выданной банковской гарантии, какими документами подтверждается заявленный ООО "Конкор" размер требований в сумме 111 290 590 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не подтвержден факт перехода к нему прав Банка по требованиям к должнику, а именно не доказан факт наличия в его собственности имущества, переданного в качестве отступного, а также его действительной стоимости. К заявлению приложен договор поручительства, заключенный между Банком и заявителем лишь 19.10.2017 (к договору банковской гарантии N 731/г от 04.04.2016), а также соглашение об отступном, заключенное между теми же лицами 24.10.2017, то есть всего через пять дней. В качестве имущества, которое передается по соглашению об отступном, указан простой вексель АКБ N 008271 на сумму 111 290 590 руб., векселедателем которого является сам же Банк. При этом вексель был составлен 24.10.2017, то есть в день заключения соглашения об отступном, а также на сумму, равную сумме по договору поручительства. При этом из текста соглашения невозможно установить, на каких основаниях указанный вексель перешел в собственность заявителя.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению не приложен акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий фактическую передачу векселя заявителем Банку. Однако обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Кроме того, кредитор не представил доказательств того, что имел финансовую возможность приобретения векселя за счет денежных средств ООО "Конкор". Доказательств передачи указанного в Соглашении об отступном векселя Банку в материалах дела нет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку к своим обоснованным выводам суд апелляционной инстанции пришел исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, и направлены на переоценку доказательств, с учетом установленных судом апелляционной инстанции конкретных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 01.11.2018 апелляционный суд определил отложить рассмотрение дела; обязал ООО "Конкор" заблаговременно (до 13.11.2018) обеспечить поступление непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда:

-Письменного отзыва с мотивировкой по каждому доводу апелляционной жалобы (а также о возмездности в целом перехода от банка к ООО "Конкор" права требования к должнику, в том числе приобретения векселя банка и экономической целесообразности задействования векселя вместо прямой оплаты задолженности принципала);

-надлежащим образом заверенных копий всех документальных доказательств, на которых основаны требования (все платежные поручения и банковские выписки на спорную сумму), в том числе факта и возмездности перехода от гаранта прав требования к должнику (всей цепи сделок), а также оригиналы документов, связанных с переходом права требования, на обозрение

суда;

-надлежащим образом заверенную копию векселя,

Между тем, ООО "Конкор" не исполнило требований закона (ст.ст. 9, 41, 65, 68 АПК РФ) и суда, а также обязанностей по доказыванию своих требований, что влечет для стороны неблагоприятные правовые последствия в виде для отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим конкретным обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителями установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А40-122456/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов