Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9791/18 по делу N А40-51828/2016

город Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-51828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сахапов Д.Р. д. от 12.07.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: Приходовский О. Л. Д. от 28.11.18

рассмотрев 27 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Swisspro Capital Limited

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску ПАО "НК "Роснефть"

к Swisspro Capital Limited

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании Swisspro Capital Limited (далее - Компания, ответчик) о взыскании 184 841 890 долларов США 26 центов задолженности по официального курсу доллара США по отношению к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Swisspro Capital Limited, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2013 между ПАО "НК "Роснефть" (продавец) и Swisspro Capital Limited (покупатель) был заключен контракт N 100013/0352ПС (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить с 01.10.2013 по 31.03.2014 сырую нефть типа "Российская экспортная смесь" (REBCO) в общем количестве максимум 1 440 000 метрических тонн по выбору продавца +/- 5%.

Согласно пункту 1.10 контракта, товар будет поставляться на условиях FOB - порт Новороссийск, Черное море (в редакции ИНКОТЕРМС-2010).

Цена товара поставляемого по контракту, в соответствии с пунктом 3.1 контракта, устанавливается в долларах США за американский баррель нетто и определяется согласно приложению N 2 к контракту, содержащему формулу определения стоимости партии товара, с учетом конкретных фактических обстоятельств поставки.

В приложении N 3 к контракту стороны согласовали условия платежей за товар с безотзывного аккредитива, открытого в Банке ВТБ (ПАО) по поручению покупателя в пользу продавца и авизованного банком продавцу.

Истцом, во исполнение обязательств по контракту, была осуществлена поставка товара четырьмя танкерами на условиях FOB порт Новороссийск, что подтверждается представленными в материалы дела коносаментами: от 06.10.2013 судно IN TISTAR, от 10.11.2013 судно VALDARN O, 15.12.2013 судно SEAGRACE и от 15.01.2014 судно IOAN N IS в общем объеме 398 103 тонн (вес брутто) на общую сумму 311 786 813 доллара США 02 центов.

В целях обеспечения финансовых обязательств по контракту, ответчиком в банке были открыты аккредитивы N ILCC13/MSHD/6524, N ILCC13/MSHD/6533, N ILCC13/MSHD/6555 и NILCC14/MSHD/6579, в рамках которых была произведена частичка оплата поставленной нефти только по аккредитиву N ILCC13/MSIГО/6524 за танкер INTISTAR на сумму 126 944 922 доллара США 76 центов, в результате чего, сумма задолженности за поставленный товар составила 184 841 890 доллара США 26 центов.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходили из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд первой инстанции, оценил доводы ответчика об отсутствии оснований для отказа третьим лицом, как банком-эмитентом, истцу в оплате по формальным основаниям, и его доводы о добросовестном исполнении своих обязательств по контракту, сделал вывод о том, что ссылка ответчика на пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39 в данном случае неприменима, поскольку, в названном пункте Информационного письма содержатся разъяснения относительно возможности применения к банку меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, подлежащей выплате с безотзывного подтвержденного покрытого аккредитива, тогда как вопрос добросовестности исполнения банком своих обязательств по аккредитиву и возможности применения к нему в этой связи каких-либо мер ответственности не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Судом учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, также содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39, согласно которым, невыполнение банками своих обязательств по возврату средств с закрытого аккредитива не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости оставления иска без рассмотрения были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, обоснованно исходил из того, что существо спорных правоотношений и наличие в заключенном сторонами контракте третейской оговорки были очевидны для ответчика на момент проведения судебного заседания от 17.05.2017, однако, ответчик о наличии препятствий к рассмотрению данного спора Арбитражным судом города Москвы не заявил, против назначения дела к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы не возражал. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании анализа процессуального поведения ответчика. Судом апелляционной инстанции установлено, что до судебного заседания от 04.07.2017 ответчик возражений относительно неподведомственности спора не заявлял, в предыдущих судебных заседаниях ответчиком заявлялись возражения относительно суммы исковых требований, а также ходатайства об отложении судебных заседаний с целью урегулирования спора мирным путем.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 247 АПК РФ, установив факт размещения денежных средств, принадлежащих ответчику, на открытых в России расчетных счетах в ПАО "Банк ВТБ", а также обстоятельства отгрузки нефти в Новороссийске (Россия) и ее оплаты с использованием аккредитивной формы расчетов с участием ПАО "Банк "ВТБ", правомерно исходил из отсутствия нарушений в действиях суда первой инстанции по установлению надлежащей подсудности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А40-51828/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин