Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9638/19 по делу N А41-47587/2018

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А41-47587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Польский А.В., дов. от 02.04.2019 г.;

от ответчика - Мажекенов А.Б., дов. N 05-4-40/2019 от 07.03.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещен,

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области

на решение от 29 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 20 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.В.,

по иску ООО "КАПИТАЛ"

к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 3",

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛ" обратилось к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области (ГКУ МО "ДЕЗ") с иском о взыскании суммы основного долга в размере 4.370.252 руб. 40 коп., а также неустойки по день исполнения решения, исходя из суммы 1.056,14 руб. в день (по состоянию на 15.06.2018 неустойка составляет 161.590,80 коп.). В качестве третьего лица по делу было привлечено ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 3".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "КАПИТАЛ" 4.370.252 руб. 40 коп. задолженности и 44.851 руб. расходов по государственной пошлине, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 106-108, 141-144).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания 3.206.230,53 руб. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, а поступивший от него отзыв на жалобу с приложениями приобщению к материалам дела не подлежит, так как он был подан с нарушением норм действующего АППК РФ, а именно отсутствие доказательств его направления лицам, участвующими в деле.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "КАПИТАЛ" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0348200081016000357, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутренних помещений ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 3", главный корпус, по адресу: Московская область, Егорьевский район, пос. Павлово, д. 41 ("Психиатрическая больница"), а заказчик обязался принять работы по капитальному ремонту объекта и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. В данном случае, со стороны ООО "КАПИТАЛ" условия были выполнены, ремонт произведен, что подтверждается протоколом выездного совещания по вопросу приемки объемов выполненных работ на объекте по адресу: Егорьевский район, пос. Павлово, д. 41. Однако со стороны ГКУ МО "ДЕЗ" обязательства исполнены не полностью, работы были оплачены не в полном объеме, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составляет 4.370.252,40 руб. В подтверждение данного обстоятельства истцом указано, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 1.164.021,41 руб. и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой работы были проведены на сумму 3.206.230,53 руб. Таким образом, по мнению истца, задолженность по основному долгу составляет 3.206.230,53 + 1 164 021,43 = 4.370.252,40 руб.

Согласно п. 2.5 контракта, оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о полном исполнении контракта (приложение N 8 к контракту) с учетом положений пунктов 2.4 и 2.6 контракта. При этом, п. 5.2.5 обязывает заказчика принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом. Поскольку ответчик, по мнению истца, необоснованно уклоняется от подписания акта о полном исполнении контракта, несмотря на то, что истец неоднократно приглашал его на приемку работ, посылал претензионные письма и предлагал подписать акт о полном исполнении контракта, а подобные действия ответчика грубо нарушают действующее законодательство и условия контракта, то учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, учитывая вышеизложенное принимая решение и постановление, суд правомерно указал о том, что поскольку ответчик результат работ принял, то последний обязал их оплатить, а так как он их не оплатил, то связи с этим требования истца о взыскании задолженности в размере 4.370.252 руб. 40 коп. было заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А41-47587/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Н.Н.Колмакова