Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9603/19 по делу N А40-127765/2017

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-127765/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рахмаер В.Л., по доверенности от 26.03.2019

от ответчика - Енютин Г.В., по доверенности от 20.12.2018; Подейко В.А., по доверенности от 03.12.2018

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОРиС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ОРиС"

к ФГБОУВО "МГУ им М.В. Ломоносова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРиС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБОУВО "МГУ им М.В. Ломоносова" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 204 919 руб., неустойки в размере 344 647,28 руб. и неустойки за период с 24.03.2018 по день фактического погашения долга, начисляемой исходя из 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОРиС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судебной коллегией ответчику отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, как поданного с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам аукциона заключен контракт на выполнение работ по выборочному ремонту жилого фонда с заменой линолеума, ремонтом паркетных полов, ремонтом душевых комнат, ремонтом облицовки стен плиткой, ремонтом дверей, встроенных шкафов малярными работами в зданиях ФДС МГУ имени М.В. Ломоносова N 0286-2016 от 20.07.2016.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что в нарушение договорных обязательств истцом работы выполнены некачественно, не в полном объеме, что подтверждает обоснованность отказа ответчика в подписании акта выполненных работ; обязанность по оплате выполненных работ не наступила в соответствии с п.3.3. контракта. Данный вывод суд делает на основании двух строительных экспертиз по делу.

Также суды указали, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего.

Отказывая в иске по основанию некачественности выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что качественно выполненные работы подлежат оплате, а споры по качеству работ подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьями 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Одновременно с этим, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не дана оценка доводу истца об использовании ответчиком результата работ, проведению экспертных обследований объекта при недопуске ответчиком явившихся представителей истца, что отражено в заключении эксперта, проведении экспертами осмотра не всего объекта.

Помимо этого, суд при рассмотрении заявленного иска по существу не выяснил целый ряд вопросов, которые, по мнению коллегии, могут иметь определенное значение для правильного разрешения иска по существу, а именно: какова стоимость качественно выполненных работ; имеют ли качественно выполненные работы потребительскую ценность для ответчика.

Экспертное заключение не содержит выводов по данным вопросам, подлежащих выяснению для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, или в зала судебного заседания), подав в суд до начала проведения экспертизы ходатайство об этом.

Суду следует дать оценку соблюдению прав истца при проведении экспертизы в связи с недопуском явившихся представителей истца на осмотр объекта экспертного исследования с учетом указанных положений постановления Пленума.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, провести экспертные исследования для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А40-127765/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева