Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9341/19 по делу N А40-111823/2018

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А40-111823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. - дов. от 22.03.2019

в судебном заседании 27.06.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "МОЭК"

на решение от 12.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 12.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности Емельяненко Н.П. по обязательствам ТСЖ "Альянс - 1",

в рамках дела по заявлению ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ "Альянс - 1" председателя правления Емельяненко Натальи Петровны, третье лицо ТСЖ "Альянс - 1",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении председателя правления товарищества собственников жилья "Альянс-1" (далее - ТСЖ "Альянс-1", должник) Емельяненко Натальи Петровны (далее - Емельяненко Н.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019,3 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "МОЭК" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что вопреки положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания вины Емельяненко Н.П. в непередаче документации было возложено на истца, в то время как согласно приведенным нормам права в отсутствие доказательств обратного указанное обстоятельство презюмируется.

Также, ПАО "МОЭК" указывает, что судами дана неверная оценка представленным в материалы дела и имеющимся в открытом доступе судебным актам судов общей юрисдикции, свидетельствующим о наличии у должника дебиторской задолженности, поскольку судами не учтено то обстоятельство, что между ТСЖ "Альянс-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативные Системы Делюкс" (далее - ООО "Альтернативные Системы Делюкс") был заключен агентский договор, что прямо указано в сдебных актах судов общей юрисдикции.

По утверждению ПАО "МОЭК", резолютивные части указанных судебных актов позволяют сделать вывод о том, что дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг взыскивалась и аккумулировалась на расчетном счете привлеченного агента - ООО "Альтернативные Системы Делюкс", а не расчетном счете ТСЖ "Альянс-1".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "МОЭК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.20169 по делу N А40-161786/2016 в отношении ТСЖ "Альянс-1" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 производство по делу N А40-161786/2016 о банкротстве ТСЖ "Альянс-1" было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия источников финансирования процедуры банкротства.

Временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника имущество, достаточное для покрытия расходов по ведению процедур наблюдения и конкурсного производства, не было обнаружено. Заявитель по делу о банкротстве согласия на финансирование процедуры не предоставил.

Вместе с тем, в ходе проведения процедуры наблюдения в рамках дела N А40-161786/2016 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ПАО "МОЭК" в размере 9 602 967 руб. 90 коп.

Кроме того, на ПАО "МОЭК" как на заявителя по делу о банкротстве, была возложена обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению расходов на проведение процедуры наблюдения в совокупном размере 303 185 руб. 12 коп.

Как установлено судами, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения единоличным исполнительным органом (председателем правления) должника являлась Емельяненко Н.П., в связи с чем временный управляющий направил запросы от 27.12.2016 и от 18.01.2017 о предоставлении документов в адрес указанного лица.

Ввиду неисполнения обязанности по передаче временному управляющему документации ТСЖ "Альянс-1" определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-161786/2016 на Емельяненко Н.П. была возложена обязанность передать временному управляющему должника Мамонтову Валерию Николаевичу заверенные руководителем должника копии документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в соответствии с запросом временного управляющего должника.

Как указали суды, сведений об исполнении судебного акта в материалы дела не представлено.

ПАО "МОЭК", обращаясь в суд с заявлением о привлечении Емельяненко Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылался на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, утверждая, что в результате непередачи руководителем должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворение заявленных требований, указали на недоказанность наличия причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом, суды отклонили доводы ПАО "МОЭК" о наличии у ТСЖ "Альянс-1" дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами судов общей юрисдикции, указав, что взыскателем по таким судебным делам выступает ООО "Альтернативные Системы Делюкс", а не должник, в связи с чем указанные судебные акты не могут служить подтверждением наличия у ТСЖ "Альянс-1" активов в виде дебиторской задолженности.

Арбитражный суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 приведенной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Между тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов, Емельяненко Н.П. в судебное заседание не явилась, доказательства отсутствия вины в непередаче документов не представила.

Как обоснованно указывает ПАО "МОЭК" в кассационной жалобе, суды неверно распределив бремя доказывания пришли к выводу о недоказанности виновности действий руководителя должника, в то время как исходя из приведенных разъяснений данное обстоятельство презюмируется пока не доказано обратное.

Кроме того, в пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Обращаясь в суд а настоящими требованиями, ПАО "МОЭК" ссылалось на наличие у ТСЖ "Альянс-1" дебиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, опубликованными в установленном законом порядке на официальном сайте суда.

Суды обеих инстанций отклонили представленные истцом документы со ссылкой на другого взыскателя, не изучив содержание представленных судебных актов.

Между тем, как усматривается, в частности, из заочных решений Никулинского районного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N 2-1248/15, и по делу N 2-1249/15 судом установлено, что между ТСЖ "Альянс-1" и ООО "Альтернативные Системы Делюкс" был заключен агентский договор на осуществление действий, связанных со сбором и распределением платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам изложенный в судебных актах вывод о недоказанности обстоятельств затруднения проведения процедур по делу о банкротстве вследствие непередачи руководителем должника документации.

Стоит также отметить, что в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в ситуации, когда заявитель дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения руководителем должника обязанности по передаче документации, бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, переходит на руководителя должника.

Правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627.

Таким образом, нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам с учетом уже имеющихся и вступивших в законную силу судебных актов, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права в том числе учесть разъяснений Постановления N 53, правильно распределив бремя доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А40-111823/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий