Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-10158/19 по делу N А40-229435/2018

город Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-229435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Меламед А.Л. по доверенности от 10 сентября 2018 года,

от ответчика: Подшибихин А.Ю. по доверенности от 10 октября 2018 года,

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КАРДФОРС" на решение от 25 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А., на постановление от 28 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ ЭСТЕЙТ" к обществу с ограниченной ответственностью "КАРДФОРС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликом Эстейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардфорс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01 мая 2017 года N р-2017/34 за период с января по декабрь 2018 года в размере 3 839 970 руб. и неустойки (пени) за период с 12 января 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 698 218 руб. 18 коп., с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, 01 мая 2017 года между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения N р-2017/34 (далее - договор), по условиям которого помещения переданы субарендатору для размещения под производство, складские и офисные цели. Использование нежилого помещения в иных целях не допускается.

Согласно пункту 10.1. договора срок его действия устанавливается с 01 мая 2017 года по 30 декабря 2017 года.

В период действия договора субарендатор направил в адрес арендатора письмо об отсутствии намерения пролонгировать действие договора. Однако по окончанию срока действия договора субарендатор переданные в субаренду помещения по акту приема-передачи не вернул, находящееся в помещениях имущество не вывез.

В связи с неисполнением субарендатором обязанностей закрепленных в пункте 8.2. договора, арендатор продолжил начислять арендную плату за фактическое пользование ответчиком субарендованным имуществом.

Арендатор направил в адрес субарендатора письма от 01 марта 2018 года и от 27 марта 2018 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности по оплате арендной платы за период с января по март 2018 года, и при отсутствии намерения продолжать отношения по договору, с предложением об освобождении занимаемых помещений и передаче их по акту приема-передачи.

Оставление субарендатором требований, содержащихся в претензиях, без исполнения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, применив положения статей 309, 310, 431, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив спорный договор аренды, исходил из того, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Принимая во внимание, что доказательств возврата субарендованных помещений по истечении срока действия договора ответчиком не представлено, а равно не представлено доказательств освобождения данных помещений от имущества субарендатора, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Суд первой инстанции, приняв определением от 01 октября 2018 года исковое заявление к производству, назначил проведение предварительного судебного заседания на 15 ноября 2018 года. Отзыв ответчика поступил в суд 29 октября 2018 года. Согласно отзыву ответчик просил суд:

- оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку иск заявлен о взыскании 2 485 412 руб., а истец представил суду претензию на сумму 639 996 руб. и пени - 43 198 руб. 65 коп.

-возражал против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству;

-при назначении даты судебного заседания учесть, что представитель ответчика в связи с участием в ранее назначенном деле будет находиться в командировке с 11 по 18 декабря 2018 года, в связи с чем рассмотрение дела в данный период просил не назначать;

- с целью решения вопроса о заявлении ответчиком о фальсификации доказательств и назначения экспертизы, истребовать у истца и приобщить к материалам дела подлинники: договора N р-2017/34; соглашения; акта; плана.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на наличие в материалах дела претензии и доказательств ее направления в адрес ответчика, не исследовал и не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что иск заявлен о взыскании 2 485 412 руб., а истец представил суду претензию на сумму 639 996 руб. и пени - 43 198 руб. 65 коп.

Доказательств того, что ответчик знал об уточнении исковых требований, материалы дела не содержат. Таким образом, судом первой инстанции нарушено право ответчика, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на представление своих возражений на уточненное исковое заявление, учитывая, что увеличение исковых требований может повлечь нарушение имущественных прав ответчика.

Более того, как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности сторон заключается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Также обращает на себя внимание довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит разрешение ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом ранее назначенном судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о нерассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции, указал, что факт участия представителя ответчика в ином судебном заседании не лишает ответчика возможности представить возражения (отзыв) на заявленные требования, которые были бы рассмотрены и учтены судом при принятии обжалуемого решения, отметив также, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суду кассационной инстанции представляется, что исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание доводы ответчика о том, что он был лишен возможности вывезти имущество из субарендованного помещения в силу препятствий, чинимых истцом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не отвечает принципу осуществления судом равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов: договора N р-2017/34; соглашения; акта; плана, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано со ссылкой на обозрение судом в судебном заседании оригиналов представленных документов и отсутствие в материалах дела заявления о их фальсификации.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что документ, относительно подлинности которого не проводилась экспертиза и отсутствует заявление о фальсификации, является достоверным доказательством.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако, в нарушение изложенных норм процессуального права, обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки всех доводов, возражений и ходатайств ответчика, изложенных им в отзыве на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А40-229435/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова