Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-14095/18 по делу N А40-148664/2016

Москва

3 июля 2019 г.

Дело N А40-148664/16

Резолютивная часть постановления оглашена 1 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" - Гурченко Е.В., Севостьянова Ю.С., Свашенко А.С. по доверенности от 14.11.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж N 5" - Маникина Ю.С. по доверенности от 20.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019,

вынесенное судьей Комаровым А.А.

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж N 5",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж N 5" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бицоева М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Персонал" (далее - кредитор) в размере 6 642 474,20 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Инжтрансстрой-СПб" (далее - общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу..

В судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Апелляционная жалоба общества содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит отклонению, а жалоба возвращению.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель кассационной жалобы указывал на то, что его требования были включены в реестр требований кредиторов должника 05.07.2017 и только с указанной даты он узнал об обжалуемом судебном акте.

Также, заявитель кассационной жалобы ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019, в которых суды указали на то, что он не воспользовался своим правом на обжалование определения от 24.03.2017, как следствие, о нарушении своих прав определением от 24.03.2017 общество узнало существенно позднее,- из названных судебных актов, при том, что до разрешения этого вопроса - о наличии права обжалования определения суда первой инстанции от 24.903.2017, своими процессуальными правами оно распорядиться не могло.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36).

При этом нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но, при наличии соответствующего ходатайства заявителя, может явиться основанием для восстановления пропущенного срока, а если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку общество имело достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что у общество право на подачу апелляционной жалобы возникло с даты вынесения определения от 05.07.2017 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, при этом, с указанной даты десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы считается пропущенным, а именно уважительных причин пропуска этого срока обществом указано не было.

Текст определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru 06.07.2017, в связи с чем, у общества имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок, тогда как жалоба была подана 11.04.2019.

Кроме того, даже с указанной даты опубликования судебного акта обществом пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на указанные обстоятельства общество ссылается в своей апелляционной жалобе, что свидетельствует о том, что ему было известно о дате, с которой у него возникло право на обжалование определения суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учел, что факт принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 не продлевает срок обжалования определения от 24.03.2017 и не может служить уважительной причиной для пропуска срока на обжалование определения от 24.03.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 14 постановления от 28.05.2009 N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество обладало возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако, не воспользовалось им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

На основании изложенного, апелляционная жалоба была обоснованно возвращена ее заявителю.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А40-148664/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова