Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-9974/19 по делу N А40-251294/2017

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-251294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании: от ЗАО "Полина-Финком" - Шебалов Ю.Н. президент от 09.02.2019; от Российской Федерации - Носова О.Е. по доверенности от 18.12.2018 N ДП-16/42553 в порядке передоверия по доверенности 24.09.2018 N 102-МО; от Правительства Москвы - не явился, извещен; от МВД России - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 26.06.2019 кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Полина-Финком" (истца) на решение от 07.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревой Н.А., и постановление от 21.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Полина-Финком"

к Российской Федерации, Правительству Москвы

об истребовании имущества, взыскании,

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полина-Финком" (далее - ЗАО "Полина-Финком" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации, Правительству Российской Федерации (далее - ответчики) об истребовании имущества чужого незаконного владения объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Школьная, д. 31 и Д. 33, о взыскании неосновательного обогащения, инвестиционные затраты в размере 7 014 134 долларов США; взыскании ущерба в размере 7 360 000 рублей; взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств в размере 2 558 906 долларов США.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Полина-Финком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе или принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Правительство Москвы и МВД России явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 15, 309, 310, 393, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Школьная, д. 31 и д. 33; по мнению истца, в период незаконного, недобросовестного пользования ответчиком его имуществом ответчиком были допущены существенные изменения двух зданий культурного наследия, чем, по мнению истца, ему был причинен ущерб в размере 7 360 000 руб.

Кроме того, истец требует истребовать имущество истца из чужого незаконного владения, а также произвести с ответчиков взыскание неосновательного обогащения, инвестиционных затрат, вложенных в реставрацию, капитальный ремонт и в новое строительство денежных средств в размере 7 014 134 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 558 906 долларов США.

Суды, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-70973/05 установлено, что "СНРПМ-N 3" не вправе было распоряжаться спорным недвижимым имуществом, являющимся федеральной собственностью, пришли к выводу, что ранее заключенные договоры аренды и иные договоры относительно спорного имущества (объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Школьная, д. 31 и Д. 33) между СНРПМ-N 3 и истцом, нельзя признать соответствующими действовавшему на тот момент законодательству.

Так, судами установлено, что в судебных актах по делу N А40-70973/2005 указано, что договор аренды от 02.01.1992 N 01, заключенный между СНРПМ-3 В/О "Союзреставрация" и НТЦ "ВЕСТ" (арендатор) по условиям которого в долгосрочную аренду передана часть нежилых помещений площадью 320 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дом 33, является ничтожным, поскольку на момент его заключения арендодатель (СНРПМ-3) не являлся ни собственником спорных помещений, ни организацией, уполномоченной собственником сдавать имущество в аренду, ни государственным предприятием, организацией, у которого бы находились спорные помещения в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-69501/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Полина-Финком" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Министерству финансов Российской Федерации о признании ЗАО "Полина-Финком" первоначальным собственником на все движимое имущество, полученное в результате инвестиций собственных средств в реконструкцию и реставрацию, на все отделимые и неотделимые улучшения, на построенные новые помещения, общей площадью 415 кв. м, всего движимого имущества истца, в соответствии с договорами аренды в период с 1990 по 1998 годы в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома N 31 и N 33; об обязании ответчика через казначейство Министерства финансов Российской Федерации выплатить стоимость всех отделимых и неотделимых улучшений, новых построенных помещений в размере 159 950 000 руб., отказано.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела (N А40-69501/2010) судами было установлено, что из акта выполненных объемов работ и окончательной сверки всех затрат от 15.02.2000 следует, что за период с 1991 по 1998 годы на новые отделимые и неотделимые улучшения, на основании договора от 17.09.1994 N 09, все инвестиционные денежные затраты ЗАО "Полина-Финком" составили 159 950 000 руб., которые были перечислены в счет арендной платы за все время проведения капитального и реставрационного ремонта.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2006 по делу N А40-70973/05 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПолинаФинком" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании в натуре предоставить в аренду нежилые помещения площадью 998,4 кв. м, расположенные в зданиях N 31 и N 33 по ул. Школьная в г. Москва было отказано.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 15, 301, 302, 303, 304, 393, 1064, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дел NNА40-70973/2005, А40-69501/2010 о том, что истец не имеет законных оснований для истребования из чужого незаконного владения объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 31 и д. 33, учитывая, что инвестиционные затраты истца были перечислены Обществом в счет арендной платы за все время проведения капитального и реставрационного ремонта, что не противоречит норме статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика, отказали истцу в удовлетворении его требований. Кроме того судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку с учетом положенных в обоснование исковых требований доводов невозможно пересмотреть обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N N А40-70973/2005, А40-69501/2010.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, то доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А40-251294/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев