Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-10135/19 по делу N А40-206564/2018

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А40-206564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: АО "Альянстрансатом" - Стасенкова Н.Ю., дов. от 10.01.2019,

от ответчика: ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" -

Бельтюков А.Г., дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу АО "Альянстрансатом"

на решение от 20.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 28.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "Альянстрансатом"

к ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР"

о взыскании штрафа в размере 2 390 720 руб.,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Альянстрансатом" (далее - истец, АО "Альянстрансатом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" (далее -ответчик, ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР") о взыскании штрафа в размере 2 390 720 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, исковые требования о взыскании штрафа признаны подлежащими удовлетворению в размере 1 500 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Альянстрансатом", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель не согласен с выводами судов о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2015 между АО "Альянстрансатом" и ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" заключен договор выполнения работ N 76/2266-Д.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем по его вине ежемесячного объема услуг в размере менее 10% от объема, установленного сторонами в Плане экскавации и перевозки горной массы, заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 5% от стоимости невыполненного объема услуг.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем по его вине ежемесячного объема услуг в размере более 10% от объема, установленного сторонами в Плане экскавации и перевозки горной массы заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости невыполненного объема услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что в период январь-апрель 2016 года ответчиком нарушены ежемесячные объемы выполнения работ.

Факт невыполнения ответчиком ежемесячного объема работ последним не оспаривается в суде апелляционной инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что доказательств оплаты штрафа не предоставлено, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в размере 1 500 000 руб., применив к договорной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из того, что несмотря на ежемесячные нарушения объема работ, фактически конечный объем экскавации выполнен ответчиком практически в полном объеме.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А40-206564/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский