Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-7416/19 по делу N А40-134146/2018

г. Москва

3 июля 2019 г.

Дело N А40-134146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Курбатов О.В., доверенность N 207/4/152д от 12.12.2018;

от ответчика: Черняков Д.А., доверенность N Д-1616 от 27.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании 228 093 784 руб. 49 коп. неустойки по государственному контракту от 07.04.2015 г. N 1516187379472090942000000/ДС-97/101.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" заключен государственный контракт от 07.04.2015 N 1516187379472090942000000/ДС-97/101 на полный комплекс работ по объекту: "Строительство объектов роты военной полиции, военной комендатуры города Москвы и гарнизонной гауптвахты" по адресу: г. Москва, пр. Энтузиастов, д. 19 (шифр 97/101).

Согласно пункту 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта под ключ).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта установлено, что дата окончания работ: проведение инженерных изысканий, обследований и обмеров - 15.06.2015; разработка проектной документации - 30.07.2015; получение положительного заключения Государственной экспертизы - 10.09.2015; разработка рабочей документации - 01.10.2015; выполнение строительно-монтажных работ - 10.06.2016.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать плату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по контракту в установленный срок не выполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 18.4 контракта в размере 228 093 784 руб. 49 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заказчиком исполнялись ненадлежащим образом встречные обязательства, что привело к невозможности выполнения подрядчиком работ в согласованный срок, кроме того неустойка неправомерно начислена истцом на всю сумму государственного контракта, а не на стоимость работ, срок выполнения которых нарушен.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При исследовании доказательств и доводов сторон судами установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, которые уже были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не предупреждал заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по контракту со ссылкой на положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат установленным судами обстоятельствам.

Так судами установлено, что выполнению работ по контракту в установленные сроки препятствовала длительная по времени неразрешенность вопросов относительно объектов, находящихся в области застройки.

На земельном участке выделенном под строительство находилось 16 зданий, принадлежащих сторонней организации - АО "Воентелеком".

Протоколом совещания в Департаменте имущественных отношений Минобороны России от 03.12.2014 выработаны решения по обеспечению сноса объектов, попадающих в зону строительства принадлежащих акционерным обществам АО "Гарнизон".

Без передачи ответчику земельного участка и решения вопроса относительно находящихся на нем строений, последний не имел фактической возможности приступить к выполнению работ даже по 1-му этапу, о чем истцу было известно.

Ответчик мог приступить к выполнению работ не ранее 18.05.2018, следовательно, начисление неустойки за период с 16.05.2015 по 18.01.2018 не может быть признано обоснованным.

О существующей проблеме со зданиями третьих лиц, находящихся в области застройки, невозможности в связи с этим проведения проектно-изыскательских работ, как установлено судами, ответчиком сообщалось заказчику, как следует из писем исх. N 12109 от 10.07.2015, исх.N 12595 от 21.07.2015, исх. N 14391 от 24.08.2015, исх. N 16241 от 29.09.2015, исх. N 16325 от 30.09.2015, исх. N 17815 от 27.10.2015, исх. N 141/46346 от 22.12.2015, исх. N 113/5/1017 от 20.02.2016, исх. N 2738 от 03.03.2016, исх. N 113/5/4072 от 27.06.2016, исх. N ФКП/11/16033 от 17.08.2016, исх. N 6002 от 11.04.2017, исх. N 20402 от 17.11.2017).

Суды установили, что окончательно вопрос о списании зданий, находящихся в области застройки, решен заказчиком только 21.05.2018 когда им принято решение о списании указанных объектов недвижимого имущества (исх. N ФКП/14/5610 от 18.05.2018).

Также суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о недопустимости привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока получения положительного заключения экспертизы, поскольку данное обстоятельство пунктом 2.1 контракта не отнесено к работам, за нарушения срока выполнения которых ответчик обязан уплатить неустойку.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-134146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин