Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-8647/19 по делу N А40-238449/2018

г. Москва

2 июля 2019 г.

Дело N А40-238449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамент городского имущества города Москвы - Шахназарян Е.К., дов. от 30.11.2018,

от ответчика: ООО "Олесофт" - Абаев Е.А., дов. от 31.10.2018,

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 05 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Олесофт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олесофт" (далее - ответчик, ООО "Олесофт") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 753 208 руб. 86 коп., из них: 698 793 руб. 64 коп. - долг по арендной плате за период с 01.02.2016 по 29.05.2017; 54 415 руб. 22 коп. - пени по договору за период с 06.05.2016 по 29.05.2017 по договору аренды от 05.03.2007 N 05-00042/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 350 882 руб. 01 коп., пени 16 331 руб. 66 коп.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии оснований для начисления арендной платы с октября 2016 года являются необоснованными, арендная плата подлежит взысканию с 01.02.2016 по 29.05.2017, в связи с заключением договора купли - продажи с 30.05.2019.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Олесофт" возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 05.03.2007 N 05-00042/07 нежилого помещения площадью 110,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Самокатная ул. дом 6 корпус 1.

Договор заключен на срок с 01.01.2007 по 19.09.2008.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

Как указал истец, договор аренды прекращен на основании заключенного договора купли-продажи от 30.05.2017 N 59-4586.

Согласно условию п. 6.4. Договора аренды нежилого помещения от 05.03.2007 N 05-00042/07 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно расчету истца за период с 01.02.2016 по 29.05.2017 за ответчиком образовалась задолженность в размере 698 793 2 руб. 64 коп.

Истец также просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-181452/15, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017, исковые требования ООО "Олесофт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, удовлетворены в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-181452/15 об обязании заключить договор купли-продажи, арендные отношения считаются прекращенными, оснований для взыскания арендной платы за заявленный истцом период с 24.10.2016 по 29.05.2016 не имеется, в связи с чем пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 350 882 руб. 01 коп., пени 16 331 руб. 66 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи заключен в письменной форме и подписан 30.05.2017, поэтому не прекращено обязательство по внесению арендной платы с 01.02.2016 по 29.05.2017, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Установив, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-181452/15 вступило в законную силу 24.10.2016, суды пришли к правильному выводу о том, что договор считается заключенным с октября 2016 года, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для начисления арендных платежей с 24.10.2016.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-238449/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский