Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-8293/19 по делу N А40-252777/2018

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-252777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Андреева Н.М., дов. от 30.07.2018 г.;

от ответчика - Пономарев Б.А., дов. N 7 от 03.12.2018 г.,

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ"

на решение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 18 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "АЗИМУТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1137746852330 ИНН 7724890544)

к ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1047796558787 ИНН 7705611019)

о взыскании 1.319.156 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" о взыскании задолженности в размере 1.275.687 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.469,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, иск был удовлетворен частично: суд взыскал с ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" в пользу ООО "АЗИМУТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" 1.275.687 руб. задолженности, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 59-61, 152-154).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.07.2016 г. между ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" (заказчик) и ООО "АЗИМУТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (подрядчик) был заключен договор N СТУ-63/2016 на разработку проектной документации, согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию (выполнить работы в соответствии с пп. пп. 1.1.1 - 1.1.3 договора) в отношении объекта: "Многофункционального делового центра" по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, влад. 33. Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 1.822.410 руб. Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты работ: выплата аванса в размере 30% от общей стоимости работ в течение пяти банковских дней со дня подписания договора; дальнейшая оплата работ - поэтапно по мере выполнения подрядчиком. Согласно п. 4.1 договора, по окончании выполнения всего объема работ подрядчик представляет заказчику проектную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе, в одном экземпляре на электронном носителе и акт сдачи-приемки выполненных работ; заказчик в течение пяти банковских дней рассматривает и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо дает мотивированный отказ в тот же срок с момента представления указанных документов. Согласно п. 4.4 договора, датой завершения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно пп. 3.2.1 договора, заказчик обязуется производить оплату выполненных подрядчиком работ в объеме и в порядке, согласно разделу 2 договора.

Как было установлено судом, подрядчиком в полном объеме были выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанным сторонами актом N 81 от 14.05.2018 г. При этом претензий по объему, качеству и срокам заказчиком не было предъявлено, а поскольку заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 546.723 руб., то его задолженность перед подрядчиком составляет 1.275.687 руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. При этом оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ). В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку ответчиком не были представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, то требование истца о взыскании задолженности в размере 1.275.687 руб. было правомерно признано судом подлежащим удовлетворению. Кроме того, Принимая во внимание, что в п. 6.4 договора, заключенного сторонами, предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания законных штрафных санкций не подлежат удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся в том числе того обстоятельства, что суд необоснованно перешел из предварительного заседания в основное заседание, хотя на этот счет имелось ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела на другое время, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А40-252777/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Н.Н.Колмакова