Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-6789/19 по делу N А40-242864/2016

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-242864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л. В. и Савиной О. Н.

при участии в заседании: от Чигина Артема Константиновича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2019 кассационную жалобу Чигина Артема Константиновича на определение от 28.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравчук Л.А., и постановление от 07.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.А. Комаровым, С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению конкурсного управляющего должника

об истребовании у Чигина Артема Константиновича и Дружинина Владислава Анатольевича документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Потолок Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Потолок Групп" (далее - ООО "Потолок Групп", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 95.

14.05.2018 согласно штампу канцелярии суда конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у ответчиков: 1) Чигина Артема Константиновича (далее - Чигин А.К., бывший руководитель и один из учредителей должника), 2) Дружинина Владислава Анатольевича (далее - Дружинин В.А., учредитель), 3) Дружинина Анатолия Ивановича (далее - Дружинин А.И., учредитель) документов и сведений в отношении должника согласно приведенному перечню.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 29, 126 Закона о банкротстве и статьи 40 и 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указывал, что 05.02.2018 направил указанные требования в адрес должника, его руководителя и участников, вместе с тем, указанные документы им получены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, ходатайство конкурсного управляющего Анищенко Я.В. было удовлетворено частично, истребованы документы должника у Чигина А.К. и Дружинина В.А., в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении Дружинина А.И. было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями и участниками должника в разное время являлись: Чигин А.К. (бывший руководитель должника и его участник до 05.09.2013), Алексеев А.К. (бывший руководитель и его участник должника с 05.09.2013 до момента признания должника банкротом), Дружинин В.А. (учредитель и участник должника с 14.07.2006 по настоящее время), Дружинин А.И. (бывший учредитель и участник должника до 05.09.2013).

Суды установили, что 29.08.2013 Общим собранием учредителей должника были приняты следующие решения: вывести Дружинина А.И., Дружинина В.А., Чигина А.К. из состава участников должника, распределить доли в уставном капитале общества: 20% уставного капитала - Алексееву С.М. (номинальная стоимость доли 2 500 рублей) и 80% уставного капитала - обществу (номинальная стоимость доли10 000 рублей), изменить местоположение должника на г. Москва, Олонецкий проезд, д.4, корп.2., снять с должности директора должника - Чигина А.К., назначить на должность директора - Алексеева С.М., увеличить уставный капитал должника на 2 500 рублей за счет личного имущественного вклада в сумме 2 500 рублей, что составляет 20% уставного капитала.

Установив данные обстоятельства, суды проверили возражения Чигина А.К. и Дружинина В.А., которые указывали на то, что последним руководителем и участником должника являлся только Алексеев С.М., в связи с чем обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему лежит на Алексееве С.М.

Отклоняя доводы ответчиков, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Суды установили, что Чигин А.К. продолжал получать наличные денежные средства и подписывать финансовые документы (чеки) в качестве руководителя должника до 25.10.2013, несмотря на то, что с 29.08.2013 руководителем должника" являлся Алексеев С.М.

Судами было установлено, что согласно карточке подписей и оттиска печатей ООО "Потолок Групп", а также ответу, полученному от обслуживающего должника ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", единственным лицом с правом подписи и получения денежных средств являлся Чигин А.К., электронный ключ на право подписи документов получал Чигин А.К., карточка подписей в банке не изменялась.

Суды установили, что Дружинин В.А. также получал наличные денежные средства со счета должника в банке, несмотря на то, что с 29.08.2013 руководителем должника являлся Алексеев С.М., что подтверждается отчетом об оплаченных чеках за период с 04.09.2013 по 25.10.2013, заверенным ПАО "ЧЕЛИНДБАНК".

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что печать организации, чековая книжка в период с 04.09.2013 по 25.10.2013 продолжала находиться в пользовании Чигина А.К. и Дружинина В.А., а не руководителя ООО "Потолок групп" Алексеева С.М., таким образом, контроль за деятельностью должника продолжали осуществлять Чигин А.К., Дружинин В.А.

Проанализировав представленные ответчиками документы, суды пришли к выводу, что доказательства передачи в полном объеме документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Потолок групп", электронного ключа и имущества должника от Чигина А.К. и Дружинина В.А. новому директору Алексееву С.М. в материалы обособленного спора не были представлены, так как из представленного в материалы дела акта приема-передачи документации ООО "Потолок групп" от 29.08.2013 следует, что что электронный ключ на право подписи документов и имущество Общества Чигиным А.К. новому руководителю ООО "Потолок групп" Алексееву С.М. не передавались.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и применив нормы статьи 20.3 Закона о банкротстве и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании документов, сведений финансово- хозяйственной деятельности, печатей, штампов и имущества должника согласно приведенному перечню у лиц, осуществлявших фактическое руководство деятельностью должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чигин А.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что не является лицом, на которое законодательством возлагается обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, поскольку генеральным директором должника и его участником является Алексеев С.М., а также на то, что им 29.08.2013 была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации должника вновь избранному руководителю, что подтверждается актом приема -передачи от 29.08.2013.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу Чигина А.К. в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что заявленные доводы направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего должника об истребовании документации у ответчиков как у лиц, осуществлявших фактическое руководство деятельностью должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является обязанным лицом в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Более того, выводы судов о наличии оснований для истребования документов именно у данных ответчиков обусловлены установленными судами обстоятельствами, подтверждающими, что фактически контролирующими должника лицами остались Чигин А.К. и Дружинин В.А.

Данные выводы судов никем из ответчиков документально не опровергнуты и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах (справке государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области о внесении записи о смерти Алексеева С.М 06.06.2014 - л.д.16, справке ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" о пользователях электронного ключа и операциях, совершенных с использованием дистанционного банковского обслуживания - л.д.68-70)

Довод кассационной жалобы о том, что Чигиным А.К. была исполнена обязанность по передаче всех необходимых документов новому директору при освобождении от должности руководителя должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами исследовался представленный ответчиком акт о передаче документов Алексееву С.М., при оценке которого суды указали, что из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 29.08.2013 следует, что электронный ключ на право подписи документов и имущество Общества Чигиным А.К. новому руководителю ООО "Потолок групп" Алексееву С.М. не передавались, доказательств обратного в материалы дела не было представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-242864/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина