Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-8831/19 по делу N А40-208601/2017

город Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-208601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва Казановский Д.М., доверенность от 14.06.2017 г.

от ответчика: до и после перерыва Эрлик О.А., доверенность от 19.02.2016 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 года

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по иску ООО "Инициатива"

к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

третье лицо: Сенина Ирина Сергеевна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инициатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 269 693 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 599 217, 10 руб. за период с 14.05.2014 г. по 03.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв, информация размещена на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 года по делу N А40-224524/16-24-371Б ООО "Инициатива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пуртова Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 года по делу N А40-224524/16-24-371Б срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 14.05.2014 г. с расчетного счета ООО "Инициатива", платежным поручением N 933 от 14.05.2014 года на счет ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" произведена оплата 8 269 693 руб. с назначением платежа: "Оплата за автомобиль s63 amg заказ 0353448086 vin wdd2221781A046958 по договору N КП-130142 от 20.12.2013, в том числе НДС 18% - 1 261 478,59 руб.".

Как следует из имеющегося в деле ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по городу Москве N 45/18-2454, указанный в назначении платежа автомобиль 16.05.2014 года поставлен на регистрационный учет на имя Сениной И.С. на основании договора купли-продажи N КП-130142 от 20.12.2013 года.

В письме N ДПО-17-1168 от 26.04.2017 года в ответ на запрос истца N 21/4 от 21.04.2017 г., ответчик пояснил, что не нашел оснований не принимать поступивший от истца платеж в счет оплаты по договору N КП-130142, поскольку, исходя из назначения платежа и информации, полученной от Сениной И.С., он соответствовал требованиям статьи 313 ГК РФ.

В этой связи истец обратился в Тушинский районный суд города Москвы с иском к Сениной И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных за приобретенный ею автомобиль (дело N 2-3937/2017).

В рамках указанного выше дела ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" привлечен к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела Тушинским районным судом города Москвы Сенина И.С. с исковыми требованиями не согласилась, обратилась со встречным иском к ООО "Инициатива" и ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о признании договора купли-продажи N КП-130142 от 20.12.2013 г. незаключенным, в обоснование указала, что договор купли-продажи не заключала, собственноручно или через уполномоченных представителей его не подписывала, автомобиль у ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" не приобретала и не получала его по акту приема-передачи.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 25.06.2018 г. по делу N 2-596/2018 (N 2-3937/2017), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Инициатива" к Сениной И.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано, договор купли-продажи N КП-130142 от 20.12.2013 года признан незаключенным.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-956/2018 установлены обстоятельства незаключенности договора купли-продажи N КП-130142 от 20.12.2013 года и отсутствия правоотношений, связывающих Сенину И.С. и ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 195,3 196, 199, 200, 313, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 года N 7945/10 и от 15 июля 2014 года N 3856/14, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года N 304-ЭС18-15877, Определение ВАС РФ от 11 декабря 2012 года N ВАС-16814/12 пришли к следующим выводам.

Неосновательное обогащение на стороне кредитора, принявшего исполнение от третьего лица, не возникает только в том случае, если такое исполнение сделано третьим лицом в счет реально существующего денежного обязательства, возникшего у должника перед кредитором.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции правоотношения между ответчиком и Сениной И.С., в рамках которых на истца могло быть возложено исполнение денежного обязательства отсутствуют. Договор признан незаключенным.

В этой связи суды сделали правомерные выводы о том, что денежные средства, в заявленном размере, полученные ответчиком по платежному поручению N 933 от 14.05.2014 года, представляют собой неосновательное обогащение за счет истца и подлежат взыскания в полном объеме, в связи с просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении является именно ответчик в рамках настоящего дела, только после наступления обстоятельств, установленных в рамках дела N 2-596/2018 (N 2-3937/2017), в том числе предъявления Сениной И.С. встречного иска по делу N 2-3979/2017, проведения судебной экспертизы подписей Сениной И.С. и вступления в законную силу судебного акта, которым истцу отказано во взыскании неосновательного обогащения.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165, согласно которой срок исковой давности по требованиям о возврате переданного по договору исчисляется со дня вынесения судебного решения о признании договора незаключенным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о начале течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения после наступления обстоятельств, установленных в рамках дела N 2-596/2018 (N 2-3937/2017), в том числе признания договора незаключенным, что повлекло отказ в иске истцу к Сениной И.С. о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку судом общей юрисдикции установлен факт отсутствия договорных отношений между ответчиком и Сениной И.С., основания для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем судами по требованиям о взыскании процентов судами не учтены следующие обстоятельства.

Исходя из положений статей 195, 196, 199, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства(в данном случае отсутствия оснований для удержания денежной суммы), а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды не учли, что срок исковой давности не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, основания для взыскания процентов за период с 14.05.2014 г. по 08.11.2014 г. отсутствуют.

В связи, с чем суд кассационной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о применении в данном случае подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства безвозмездно и безвозвратно.

Судами правомерно указано, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что истец действовал с намерением одарить ответчика, назначение платежа содержало данные о конкретном договоре между ответчиком и третьим лицом, впоследствии признанном незаключенным вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-596/2018 (N 2-3979/2017).

Кроме того, подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применим только к тем субъектам гражданских отношений, на которые не распространяется запрет на дарение между коммерческими организациями (Определение ВАС РФ от 11 декабря 2012 года N ВАС-16814/12).

ООО "Инициатива" и ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" представляют собой коммерческие организации, ввиду чего истец не мог одарить ответчика, поскольку это нарушает прямой запрет, установленный законом (ст. 575 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль, переданный в счет оплаты, произведенной истцом, выбыл из его собственности, что опровергает утверждения истца о недобросовестности поведения ответчика отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку правоотношения между ответчиком и третьим лицом, в рамках которых на истца могло быть возложено исполнение денежного обязательства, отсутствуют, что установлено судебными актами по делу N 2-596/2018.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела относительно исковых требований о неосновательном обогащении, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, в указанной части, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 года по делу N А40-208601/2017 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 года.

В силу п. 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. N 7, при принятии постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу А40-208601/17 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679) в пользу ООО "Инициатива" (ОГРН 1137746835951) 2 264 634,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2014 по 03.11.2017.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679) в доход федерального бюджета государственную пошлину 74 963 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "Инициатива" (ОГРН 1137746835951) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 382 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу А40-208601/17 без изменения.

Взыскать с ООО "Инициатива" (ОГРН 1137746835951) в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679) 184,80 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной, кассационной жалоб.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 года по делу N А40-208601/2017 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 года - отменить.

Поручить бухгалтерии возвратить ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" денежные средства в размере 10 868 910 руб. 10 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа платежным поручением N 900 от 11.04.2019 года.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова