Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-9393/19 по делу N А40-173566/2018

г. Москва

2 июля 2019 г.

Дело N А40-173566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Тельпяков О.В. по доверен. от 10.01.2019,

от заинтересованного лица - Шамров И.А. по доверен. от 02.02.2019,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БК "ОЛИМП"

на решение от 13.12.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Суставовой О. Ю.,

на постановление от 01.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С. Л., Пронниковой Е. В., Москвиной Л. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БК "ОЛИМП" (ИНН 7726705980, ОГРН 1127747004648)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (ИНН 7725109336, ОГРН 1047725054464)

о признании недействительным распоряжения от 10.07.2018 N 10 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ: ООО "БК "ОЛИМП" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее заинтересованное лицо, МИФНС России N 49 по г. Москве) о признании недействительным распоряжения от 10.07.2018 N 10 о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "БК "ОЛИМП" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "БК "ОЛИМП" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель МИФНС России N 49 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что на основании распоряжения от 10.07.2018 N 10 МИФНС России N 49 по г. Москве в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Москва, переулок Электрический, д. 3/10, стр. 3, комн. 3, на предмет соблюдения лицензионных требований постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" (далее - Постановление N 1130).

Полагая, что распоряжение от 10.07.2018 N 10 о проведении внеплановой выездной проверки является незаконным и нарушает права заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

ООО "БК "ОЛИМП" полагает, что у МИФНС России N 49 по г. Москве отсутствовали правовые основания для проведения выездной внеплановой проверки.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц органа государственного надзора, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушении требовании законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что согласно тексту оспариваемого распоряжения N10 от 10.07.2017 в нем указано на получение Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве сведений из УФНС России по г. Москве (письмо от 05.07.2018 N17-14/142356@) о нарушении обществом требований, установленных п. п. "к" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N1130 в части несоблюдения требований, установленных ч. 10 ст. 6 Закона N 244-ФЗ, пришли к выводу о том, что оспоренное распоряжение вынесено налоговым органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением порядка его издания, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд города Москвы от 13 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу N А40-173566/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов