Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-9608/19 по делу N А40-153802/2018

г. Москва

2 июля 2019 г.

Дело N А40-153802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Медведев А.С., доверенность от 22.11.2018, Ремез А.А., доверенность от 31.01.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 01.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДОРМОСТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ДОРМОСТСЕРВИС"

к ООО "МТТ-512"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРМОСТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МТТ-512" убытков в виде реального ущерба в общем размере 2 600 071 руб. 81 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 613 063 руб. 95 коп., штрафа в размере 1 078 800 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что отказ суда от назначения судебной экспертизы лишил истца возможности доказать те факты, на которые он ссылался как на основание своих исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 13.03-17 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Красивая Меча на автомобильной дороге Лопатково-Ефремов 95 + 575 у г. Ефремов Тульской области.

Цена Договора составила 21 576 000 руб.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с графиком производства работ составил с 14.07.2017 по 22.08.2017.

21.08.2017 за исх. N 514 в адрес истца было направлено письмо о подписании актов на выполнение части работ по форме КС-2, КС-3 и счет-фактур на сумму 4 162 400 руб. в 2-х экз.

24.08.2017 ответчик окончил производство буровых работ на опоре ОПЗ (в соответствии с графиком производства работ), 26.08.2017 площадка для производства работ была передана по актам приема-передачи представителю истца, а 31.08.2017 деятельность ответчика на данном объекте строительства была полностью приостановлена, до выполнения со стороны истцом своих обязательств.

25.08.2017 ответчик направил истцу письмо исх. N 521 с просьбой сообщить о сроках передачи подрядчику площадок для выполнения следующих этапов работ в соответствии с графиком производства работ.

31.08.2017 исх. N 527 в адрес истца были направлены акты на выполненные части работ по форме КС-2, КС-3 и счет-фактура на сумму 4 758 000 руб.

12.09.2017 исх. N 540 в адрес истца был направлен новый график производства работ с очередной просьбой передачи фронтов работ для завершения всех предусмотренных договором работ.

09.10.2017 ответчику поступило письмо исх. N 202, в котором истец отказывает в подписании всех ранее переданных актов по форме КС-2, КС-3 направляемых 31.08.2017 и 05.10.2017, ссылаясь на нарушения допущенные ответчиком при производстве работ, выразившиеся в отклонении буронабивных свай от проектного положения.

15.01.2018 заказчик устранил недостатки собственными силами.

Как указывает истец, общий период простоя ООО "ДорМостСервис" на опоре ОПЗ по вине подрядчика составил 25 дней.

Истец также указал, что 31.01.2018 письмом исх. N 22 направил в адрес ответчика мотивированный отказ в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что им были понесены расходы по устранению нарушений, допущенных ООО "МТТ-512" при устройстве буронабивных свай.

Истец заявил, что в ходе производства работ подрядчику были предоставлены материалы на давальческой основе на общую сумму 1 293 283 руб. 37 коп.

Стоимость предоставленного давальческого сырья была автоматически удержана как ООО "Виадук-М" (генеральный подрядчик) с ООО "ДорМостСервис" (Истец), так и ГУ ТО "Тулаавтодор" (Государственный заказчик) с ООО "ВИАДУК- М" (генеральный подрядчик), что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС3.

По мнению истца, стоимость возвратных материалов заказчика в текущих ценах, удержанная с ООО "ДорМостСервис" и ООО "ВИАДУК-М", составляет 745 080,87 руб., стоимость произведенных затрат на закупку бетона в размере 548 202,50 руб. и стоимость удержанных средств на предоставление арматуры с ООО "ДорМостСервис" в размере 745 080,87 руб., должны быть взысканы с ответчика.

Истец указал, что в соответствии с расчетом, подрядчиком не выполнены работы и соответственно не приняты государственным заказчиком ГУ ТО "Тулаавтодор" на общую сумму 4 613 063 руб. 95 коп.

Кроме того, на основании пункта 8.6 договора истец начислил штраф в размере 1 078 800 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что все обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела N А40-34724/18 по исковому заявлению ООО "МТТ-512" о взыскании с ООО "ДорМостСервис" по договору N 13.03-17 от 13.03.2017 долга в размере 10 288 060 руб., неустойки в сумме 487 018 руб. 29 коп., процентов в сумме 380 704 руб. 22 коп., штрафной неустойки за несвоевременное авансирование в сумме 10 022 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в соответствии с условиями договора и утвержденного сторонами графика производства работ, ООО "МТТ-512", выступая в качестве подрядчика, по заданию ООО "ДорМостСервис", являющегося заказчиком, поэтапно выполнило часть комплекса работ по реконструкции мостового перехода через р. Красивая Меча на автомобильной дороге Лопатково-Ефремов 95+575 у г. Ефремов Тульской области:

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что вся исполнительная документация о выполнении данных работ подписана всеми участниками строительства данного объекта, включая ООО "ДорМостСервис".

Претензии к качеству работ, производимых ООО "МТТ-512", со стороны всех участников строительства отсутствуют.

Суды отметили, что выполненные ООО "МТТ-512" работы имеют для ООО "ДорМостСервис" потребительскую ценность, их стоимость обоснована, а отказ от подписания всех направленных их адрес актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) признан судом при рассмотрении дела N А40-34724/18 безосновательным.

Несмотря на отказ от подписания указанных документов, данные работы у ООО "ДорМостСервис" были приняты и оплачены со стороны подрядчика, которым является ООО "ВИАДУК-М", что подтверждается письмом от вышеуказанной организации от 20.02.2018.

Довод заявителя о том, что не все обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-34724/18 имеют для сторон преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на статью 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, связанные с анализом выполненных работ по исполнительной и рабочей документации, а так же, какие виды работ и их объем входит в устройство буронабивных свай (БНС) на опорах 1,2,3,4 по данным рабочей документации не исследовались и не оценивались судом в рамках дела NА40-34724/18, какие либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не выяснялись.

Довод заявителя о том, что истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, был признан несостоятельным, поскольку решением по делу А40-34724/18 было установлено, что выполненные ООО "МТТ-512" работы имеют для истца потребительскую ценность, претензий к качеству работ со стороны ООО "ВИАДУК-М" не поступало. Кроме того, работы приняты и оплачены ООО "ДорМостСервис" государственным заказчиком, исполнительная документация подписана всеми участниками строительства.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему реального ущерба, под которым он понимает стоимость устранения своими силами недостатков в работе.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "МТТ-512" обязательства по договору N 13.03.17 от 13.03.2017 исполнены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А40-153802/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова