Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-9375/19 по делу N А40-119510/2018

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-119510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Карлов Н.И. по доверенности N 219 от 05.07.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Парт Т.В. по доверенности N SD383-18 от 25.12.2018,

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Сургута

на решение от 09 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 18 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Администрации города Сургута

к Публичному акционерному обществу "Газпром"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут",

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", ответчик) об обязании произвести реконструкцию следующих магистральных газопроводов, обеспечивающую их отсутствие на территории муниципального образования городской округ город Сургут: газопровод-отвод к Сургутской ГРЭС-1 1 нитка и ГРС-3 бис города Сургут, протяжённостью 101,7 км, литеры 2, В, В1, в, назначение: подача газа от магистральных газопроводов на ГРС, понижение давления и поддержание его в пределах, установленных потребителем, кадастровый (или условный) номер 86:03:000000:0000:71:126:001.001066660, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Сургутский район, газопровод-отвод от точки врезки на 622 км. Магистрального газопровода Уренгой-Сургут-Челябинск к СурГРЭС-1 до ГРС-3 города Сургут; газопроводотвод к Сургутской ГРЭС-1 2 нитка и ГРС-4 г. Сургут, протяжённостью 101,7 км, литеры 3, Е, Е1, е, кадастровый (или условный) номер 86:03:000000:0000:71:126:001:001066910, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Сургутский район; газопровод-отвод от точки врезки на 622,1 км. магистрального газопровода Уренгой-Сургут-Челябинск к СурГРЭС-1 до ГРС-4 города Сургут, в срок до 31.12.2021, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - ООО "Газпром трансгаз Сургут", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Сургут" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ПАО "Газпром" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде от ответчика отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца и третьего лица.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с распоряжениями исполнительного комитета Тюменского областного совета депутатов трудящихся N 842-Р от 18.10.1977, N 368-Р от 15.07.1980 на землях гослесфонда, на территории города Сургута размещены газопроводы-отводы высокого давления: газопровод-отвод к Сургутской ГРЭС-1 1 нитка и ГРС-3 бис города Сургут, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2007; газопровод-отвод к Сургутской ГРЭС-1 2 нитка и ГРС-4 города Сургут, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2007. Приемка в эксплуатацию вышеуказанных газопроводов была осуществлена, согласно актам государственной приемочной комиссии от 30.12.1980 и от 30.06.1984.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на момент постройки и ввода в эксплуатацию рассматриваемых газопроводов не были соблюдены требования действующих на тот период времени СНиП "Магистральные трубопроводы" и что дальнейшая их эксплуатация в настоящее время нарушает требования земельного законодательства.

Вступившим в законную силу определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 по делу N 33-2328/2015 установлено, что ПАО "Газпром" является собственником газопроводов. ООО "Газпром трансгаз Сургут" эксплуатирует газопроводы на основании договора аренды.

Как установлено судами по настоящему делу, в зону минимально допустимых расстояний от оси указанных газопроводов попадает часть территории городского округа город Сургут, в том числе следующие кооперативы: СОК "Прибрежный - 1"; ПОК "Многодетная семья"; СТ "Север -1"; ПСОТ "Заречный"; СТ N 43 "Полимер"; СТ "Солнечное"; СОК N 4 Энергетик"; ПСОК N 27 "Здоровье"; ПСОК "Хвойный"; ПСК "Искра".

Истец также указал, что существующие комплексы газораспределительных станций (ГРС), расположенные на единой технологической площадке в границах города Сургута, являются морально и физически устаревшими, опасными производственным объектами, не соответствующими современным техническим требованиям и подлежит реконструкции с целью повышения производительности, надежности и безопасности при эксплуатации, что подтверждается письмом ОАО "Газпром "Гипрогазцентр".

Таким образом, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 37 Устава муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к компетенции Администрации города Сургута относится обеспечение безопасности городского округа и его населения, истец обратился с требованием обеспечить в газопроводах давление величиной 12 кгс/см2 или ниже, и как следствие, добиться утраты ими статуса магистральных газопроводов, с целью устранения существующей угрозы жизни и здоровью, проживающим в городе гражданам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 10, 11, 12, 196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 89, Земельного кодекса Российской Федерации, статей 80, 84, 97 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", СНиП Н-45-75 "Магистральные трубопроводы", утвержденные постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.08.1975 N 142, СНиП 2.05.06-85 (85) "Магистральные трубопроводы" и актуализированной редакции СП 36.13330.2, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 30.05.1985 N 30, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия достаточных доказательств нарушения ответчиком требований законодательства в области безопасности, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Суды правомерно руководствовались представленными в материалы дела заключениями промышленной безопасности в отношении спорных объектов, согласно которым объекты газового хозяйства соответствуют предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности и допускаются к дальнейшей эксплуатации.

Суды указали, что строительство газопроводов осуществлялось на территории Сургутского района, а не на территории города Сургута и не в зоне жилой/городской застройки. Проектно-сметная документация, на основании которой осуществлялось строительство газопроводов, утверждена в соответствующем порядке, действующем в период строительства, о чем имеется указание в актах государственной приемочной комиссии.

Принимая во внимание обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2014 по делу N 2-103/2014, от 01.11.2016 по делу N 2-14299/2016, от 28.04.2016 по делу N 33-2497/2016, от 22.10.2013 по делу N 33-4560/2013, суды пришли к обоснованному выводу, что исковые требования направлены на легализацию ошибочно принятых ранее администрацией решений по выделению участков для садоводства с нарушением минимально допустимых расстояний до опасных объектов газового хозяйства посредством внесения неприемлемых изменений в технические характеристики газопроводов-отводов, влекущих за собой фактическую их неработоспособность и причинение ущерба многочисленным энергопотребителям региона.

Довод ответчика о нарушении действующих на момент постройки и ввода в эксплуатацию спорных газопроводов требований СНиП "Магистральные трубопроводы", был отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Кроме того, поскольку на момент выделения земельных участков для ведения садоводства границы расположения газовых объектов были уже определены, суды пришли к правомерному выводу, что дальнейшее расширение границ земельных участков для садоводства было осуществлено с нарушением требований СНиП II-45-75 "Магистральные трубопроводы" и СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" о минимально допустимых расстояниях и охранных зонах газопроводов-отводов.

Довод истца о строительстве газопроводов-отводов на территории города, со ссылкой на отраженную в акте технического обследования земельных участков от 05.08.1980 отметку о нахождении отобранных участков в зеленой зоне города Сургут, был обосновано отклонен судами, поскольку указанная отметка свидетельствует о том, что участки для строительства газопроводов-отводов были выбраны и предоставлены за пределами городской черты (в зеленой зоне).

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, суды пришли к обоснованному выводу, что эксплуатация существующих газопроводов-отводов к Сургутской ГРЭС-1 (нитки 1 и 2 с ГРС-3 бис и ГРС-4) в соответствии с их проектными техническими характеристиками законна не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца.

Как верно указано судами, истец по сути, оспаривает правомерность сделок по проектированию, в связи с чем срок исковой давности считается пропущенным.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А40-119510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.