Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-9558/19 по делу N А40-234343/2018

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-234343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кобызев С.О., доверенность от 01 10 2018,

от ответчика: Тослунов Н.Н., доверенность от 01 01 2019,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Т-Платформы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по исковому заявлению АО "Солнечногорский приборный завод"

к АО "Т-Платформы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солнечногорский приборный завод" (далее - истец, АО "СПЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Т-Платформы" (далее - ответчик, АО "Т-Платформы" ) о взыскании неустойки в размере 48 260 919 руб. 81 коп., в том числе за нарушение срока поставки оборудования за период с 02.11.2017 по 18.09.2018 в размере 40 804 603 руб. 50 коп.; неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ за период 02.12.2017 по 18.09.2018 в размере 7 456 316 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Т-Платформы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не была принята во внимание позиция истца об уменьшении размера подлежащей к взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока проведения монтажных и пуско-наладочных работ. По мнению ответчика, начисление истцом неустойки на всю стоимость монтажных и пуско-наладочных работ по Договору (без учета выполненных ответчиком работ) и чрезмерно высокий процент неустойки за нарушение сроков выполнения монтажа и пуско-наладки оборудования являются необоснованными, нарушают баланс интересов сторон, кроме того судами необоснованно не были приняты во внимание доводы о наличии оснований для снижения заявленной неустойки, размер которой является чрезмерным.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступившие от АО "СПЗ" возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела как поданные с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-30942/16 удовлетворены исковые требования АО "СПЗ" к АО "Т-ПЛАТФОРМЫ".

Суд обязал АО "Т-ПЛАТФОРМЫ" произвести поставку оборудования в соответствии с Приложением N 1к Техническому заданию (Приложение N 1 к договору N 25/12-14/3 от 25.12.2014), а также взыскал неустойку в размере 281 457 423 руб. 98 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение суда первой инстанции отменено и утверждено мировое соглашение.

При этом условия мирового соглашения предусматривали ответственность за несвоевременное исполнение принятых на себя ответчиком обязательств.

Поскольку АО "Т-ПЛАТФОРМЫ" допустило просрочку в исполнении обязательств утвержденных мировым соглашением, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать неустойку в размере 48 260 919 руб. 81 коп., в том числе за нарушение срока поставки оборудования в размере 40 804 603 руб. 50 коп. за период с 02.11.2017 по 18.09.2018; неустойку за нарушение сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ в размере 7 456 316 руб. 31 коп. за период 02.12.2017 по 18.09.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, исходили из их обоснованности, поскольку доказательств фактического исполнения условий мирового соглашения ответчиком не представлено, проверив расчет неустойки, суды признали расчет правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установили.

Применительно к настоящему спору кассационный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По тексту возражений на апелляционную жалобу ответчика истец произвел перерасчет неустойки, начисленной за нарушение срока проведения Ответчиком монтажных и пуско-наладочных работ, принимая во внимание позицию Ответчика о неправомерном начислении неустойки на всю стоимость работ без учета стоимости фактически выполненных и сданных работ.

В деле имеется расчет неустойки на стоимость работ, но с учетом надлежащего выполнения части работ, согласно которому сумма неустойки составила 5 456 828, 32 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что неустойка за просрочку поставки составила 40 804 603, 50 руб., а за просрочку в выполнении работ - 5 456 828, 32 руб., общая сумма неустойки составляет 46 261 431, 82 рублей (40 804 603, 50 + 5 456 828, 32).

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично, взыскав неустойку в общей сумме 46 261 431, 82 рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А40-234343/2018 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Т-Платформы" в пользу акционерного общества "Солнечногорский приборный завод" неустойку в общей сумме 46 261 431, 82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 191 720 рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с акционерного общества "Солнечногорский приборный завод" в пользу акционерного общества "Т-Платформы" 248, 40 рублей судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова