Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-9288/19 по делу N А40-235832/2018

г. Москва

3 июля 2019 г.

Дело N А40-235832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Голованов А.Н., доверенность от 01.11.2018,

от ответчика - Вагин А.Н., доверенность от 21.05.2019,

рассмотрев 01.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ШОССЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 06.03.2019,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "УК "ТерроНика"

к АО "ШОССЕ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ТерроНика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ШОССЕ" задолженности в размере 8 991 910 руб.

Решением суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решения и постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2016 сторонами был заключен договор на выполнение работ на объекте капитального строительства N 11/16СП: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва - Малоярославец - Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужская шоссе) до Центральной кольцевой автодороги, 2-й этап".

По условиям договора, истец (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить субподрядные работы по устройству дождевой канализации ДК N 4, в соответствии с проектной документацией, по цене и в объеме согласно протоколу договорной цены.

Цена договора составила 48 565 388,43 руб.

Пунктом п. 3.4 договора, предусмотрено, что субподрядчик до 18 числа текущего месяца выполнения работ представляет подрядчику КС-2 и КС-3, а согласно п. 3.4.2., подрядчик в срок до 30/31 числа месяца следующего за расчетным подписывает указанные документы или направляет обоснованный отказ.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком не были оплачены работы по КС-2 от 25.04.2018 N 1 на сумму 2 932 460,73 руб. и N 2 на сумму 6 059 449,27 руб.

27.12.2017 в адрес ответчика направлены спорные КС, однако ответчиком спорные акты не подписаны, мотивированных возражений не заявлено.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

При этом апелляционный суд отметил в постановлении, что в сумму иска в соответствии с п. 3.7.1 не включены генподрядные услуги в размере 1 169 948 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А40-235832/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова