Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-9761/19 по делу N А40-19703/2017

г. Москва

3 июля 2019 г.

Дело N А40-19703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: от истца: ООО "Щекинская ГРЭС" - Карпунин А.В., ген. директор, протокол N 44 от 06.08.2018, Винникова А.А., дов. от 10.01.2019, Алексеев М.В., дов. от 10.01.2019,

от ответчика: ООО "СК "Согласие" - Ерохин К.С., дов. от 12.04.2019,

от третьего лица: ОАО "Тулэнергоремонт" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" (ООО "Щекинская ГРЭС")

на решение от 14 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 25 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Щекинская ГРЭС"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения;

третье лицо: ОАО "Тулэнергоремонт",

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" (далее - истец, ООО "Щекинская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью "СК "Согласие" (далее - ответчика, ООО "СК "Согласие") о взыскании 14 294 079 руб. 83 коп. - страхового возмещения, процентов, с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 13 735 992 руб. 65 коп., в том числе: 13 258 120 руб. 71 коп. - страхового возмещения, 477 871 руб. 94 коп. - процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тулэнергоремонт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 209 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Щекинская ГРЭС", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на нарушение судами положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СК "Согласие" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель третьего лица, не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" и ООО "Щекинская ГРЭС" заключен договор страхования имущества N 0002101-0081799/14 КВС от 01.07.2014 г.

Срок действия договора с 10.05.2014 по 31.12.2015 г.

Согласно условиям указанного договора Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить Страхователю ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перечень застрахованного имущества определен сторонами в Приложении N 3/ЩГРЭС, в том числе, турбогенератор N 11 (инв. N Щ0040171).

Указанное имущество принадлежит ООО "Щекинская ГРЭС" на праве владения и пользования на основании договора аренды N 1130-39/13 от 16.01.14.

Пунктом 3.1 договора N 0002101-0081799/14 КВС от 01.07.2014 г. предусмотрено, что страховым случаем является уничтожение (гибель), повреждение, утрата застрахованного имущества вследствие оказанного на него внезапного и непредвиденного воздействия извне, в том числе, пожара, а также иных причин аварийного характера.

В пункте 3.21 договора страхования стороны определили перечень событий, исключающих наступление страхового случая.

В период действия договора страхования 17.06.2015 г. в 10 ч. 30 мин. произошло возгорание масла в районе 2-го подшипника турбогенератора N 11, что привело к его повреждению.

Полагая, что указанное событие является страховым случаем, ООО "Щекинская ГРЭС" направило в адрес ООО СК "Согласие" 18.06.2015 г. уведомление о наступлении страхового случая.

ООО СК "Согласие" в письме от 24.06.2015 N 373-01/2015 подтвердило факт получения уведомления о страховом случае и запросило документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные условиями договора страхования имущества N 0002101-0081799/14 КВС от 01.07.2014 г.

Запрошенные документы были направлены в адрес ООО СК "Согласие" письмами от 26.01.2016 N АВ-363, от 02.02.2016 N АВ-394, от 29.03.2016 N АВ-617.

Истец исполнил условия договора страхования имущества N 0002101-0081799/14 КВС от 01.07.2014 г. о предоставлении документов, касающихся обстоятельств страхового случая и размера ущерба.

Рассмотрев представленные документы, ООО "СК "Согласие" приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения (исх. N 20000/1302/2016 от 31.05.2016).

В обоснование отказа ООО "СК "Согласие", со ссылкой на пп. "д" п. 4.2 Правил страхования машин и механизмов от поломок (аварий) ООО "СК "Согласие" от 25.07.2005 г., указало на отсутствие в событии признаков страхового случая, поскольку причиной повреждения имущества явились ошибочные или неправильные действия привлеченного персонала, выполняющего работу по договору, заключенному со Страхователем.

Не согласившись с отказом ООО "СК "Согласие", Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Обзора Президиума Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017 г., п.4.2 Правил страхования машин и механизмов от поломок (аварий) ООО "СК "Согласие" от 25.07.2005 г., оценив в совокупности с другими доказательствами представленные в материалы дела экспертные заключения, пришли к выводу, что заявленное событие является исключением из страхового покрытия, поскольку причиной аварии являются недостатки ремонтных работ, проведенных именно накануне аварии.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа судов первой и апелляционной инстанций в назначении дополнительной либо повторной экспертизы подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в назначении дополнительной либо повторной экспертизы, а несогласие истца с этими выводами не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Ссылка заявителя на недостоверность заключения эксперта несостоятельна, поскольку направлена на переоценку исследованных судами доказательств. При этом суд округа учитывает, что заключение эксперта являлось предметом оценки судов и признано надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости полученного при рассмотрении спора заключения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу N А40-19703/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский