Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-7787/19 по делу N А40-62081/2018

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-62081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Фомин А.Б., по доверенности от 01.03.2019

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Технострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 декабря 2018 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2019 года,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Технострой"

к ООО ГК "Анико"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Технострой с иском к ООО ГК "АНИКО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 818 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, считает, что судами нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации, предусмотренный ст. 161 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, истец указывал, что в адрес ответчика был направлен Договор на отделочные работы N СП-3-5/17Л от 29.05.2017 г. Получив устное согласование производства работ по указанному Договору, истцом были направлены денежные средства ответчику в размере 1 818 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 222 от 24.07.2017. Ответчик в адрес истца подписанного экземпляра Договора не направил, не вышел на объект производства работ и не приступил к выполнению работ по Договору.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 1-2707 от 27.07.2017 с односторонним отказом от исполнения Договора и требованием возврата перечисленных денежных средств в установленный срок. От ответчика действий по возврату денежных средств не последовало. Письмом N 2-908 от 09.08.2017 г. истец повторно потребовал возврата денежных средств, уплаченных по Договору, однако ответчик так и не произвел возврата денежных средств.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое ООО ГК "Анико" обязано возвратить ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в силу ст. 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сумма оплачена истцом в адрес ответчика 24.07.2017 года с назначением платежа оплата за отделочные работы по Договору от 29.05.2017 года N СП-3-5/17Л.

Ответчиком в материалы дела представлен Договор от 29.05.2017 года N СП-3-5/17Л, а также акт о приемке выполненных работ от 26.07.2017 года на сумму 1 818 300 рублей, и справка по форме КС-3 от 26.07.2017 года, подписанные сторонами без возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307-310, 702, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчик выполнил обязательства перед истцом на спорную сумму 1 818 300 рублей, в связи с чем оснований для взыскания с ООО ГК "Анико" суммы неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оспаривая факт выполнения работ ответчиком, получения и подписания актов выполненных работ, истец заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно подписи генерального директора общества и печати на Договоре от 29.05.2017 года N СП-3-5/17Л, подписи директора на Акте КС-2 от 26.07.2017 года и справке КС-3 от 26.07.2017 года.

Суд первой инстанции указал, что отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначения по делу экспертизы, суд исходил из того, что ответчик возражал против данного ходатайства, дополнительного обоснования заявления о фальсификации истцом не представлено, директор истца в судебное заседание для представления образцов не явился, ходатайство назначении строительно-технической экспертизы не заявлено.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 31.10.2018 указано, что истец заявлял ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки генерального директора, о приобщении к материалам дела дополнительных документов с образцами подписей генерального директора, которые суд отклонил, как необоснованные, после чего было вынесено решение об отказе в иске и об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации.

В суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы было отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, порядок рассмотрения заявления о фальсификации, предусмотренный ст. 161 АПК РФ, судами не соблюден.

В порядке, установленном ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации рассмотрено не было.

Поскольку судами при рассмотрении требований ООО "Технострой" не были в полной мере исследованы доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства по делу, проверить заявление о фальсификации доказательств, предложить ответчику представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А40-62081/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева