Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-8797/19 по делу N А40-161750/2018

г. Москва

5 июля 2019 г.

Дело N А40-161750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Варламова Е.Н. по дов. от 27.12.2018

от ответчика: Абакшин И.А. по дов. N 7СП-ЮР от 26.07.2018

от третьего лица: Ключников В.В. по дов. N 84 от 25.02.2019,

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СВЯЗЬРЕГИОН"

на решение от 26.11.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Крикуновой В.И.,

на постановление от 28.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

в деле по иску ООО "СВЯЗЬРЕГИОН"

к ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК"

третье лицо: АО "СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ",

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ООО "СВЯЗЬРЕГИОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" (ответчик) о взыскании долга в размере 5 956 994,91 руб., стоимости поставленных материалов в размере 1 087 295,58 руб., затрат на услуги складского хранения и логистические услуги в размере 2 942 786,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 589,82 руб., а также процентов до фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СВЯЗЬРЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку он подан с нарушением требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией также отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений третьего лица, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача подобных документов в суд кассационной инстанции. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес письменные пояснения сторон к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" (генподрядчик) и ООО "СВЯЗЬРЕГИОН" (подрядчик) заключен контракт от 26.11.2015 N 11/15-060-1-004728 на выполнение работ и оказания услуг по строительству объекта "ВОЛП на участке Лазарево - Тобольск. Этап 2.2 Платина Тобольск. Строительство".

Цена контракта составила 42 146 765,06 руб.

Общий срок выполнения работ определен в календарном графике производства работ (приложение N 2 к контракту).

В рамках контракта ООО "СВЯЗЬРЕГИОН" выполнены, а ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" приняты и оплачены работы на общую сумму 42 146 765,06 руб.

В обоснование исковых требований ООО "СВЯЗЬРЕГИОН" ссылается на то, что оно выполнило по указанию генподрядчика и с его согласия дополнительные работы на сумму 5 956 994,91 руб., которые не входили в перечень работ по контракту, но предусмотрены контрактом между ответчиком и третьим лицом. По согласованию с ответчиком и по его указанию, истец приобрел материалы для выполнения работ на объекте, которые входили в поставку генподрядчика. Кроме того, истец указывает, что заключил договоры складского хранения и на оказание логистических услуг для складирования материалов и оборудования поставки генподрядчика, перевозку материалов и оборудования до объекта строительства по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 5.5 контракта, в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, подрядчик приступает к выполнению таких работ до подписания соответствующего дополнительного соглашения сторонами, при условии получения от генподрядчика уведомления с подтверждением необходимости их производства. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Пунктом 23.1.1 контракта предусмотрено, что размер контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, путем заключения дополнительных соглашений к контракту, с учетом требований, в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим контрактом, в том числе в случае: внесения изменений в рабочую документацию в части изменения технических решений проекта, изменения оборудования, изменения трассы, расположения объекта, состава зданий и сооружений, изменений, вызванных уточнениями данных инженерно-геологических условий, выявленными в процессе производства работ, изменения основных конструктивных решений, вызывающих необходимость в проведении дополнительных работ или исключении работ и др.; возникновения необходимости перераспределения обязанностей сторон в части поставки материалов и оборудования; возникновения необходимости перераспределения обязанностей сторон при производстве работ, выполняемых подрядчиком и собственными силами генподрядчика (в том числе работ, выполняемых в соответствии с пунктами 2.2, 8.12 и 9.3 контракта), если стороны не договорились об иной форме оплаты данных работ; в случае необходимости внесения изменения в рабочую документацию по результатам рассмотрения проекта экспертными и надзорными органами, которые повлекли изменение сметной стоимости объекта.

Порядок изменения цены указан в пункте 23.6 контракта, согласно которому подрядчик направляет в адрес генподрядчика обращение о корректировке рабочей документации с приложением документов. Подрядчик не приступает к выполнению работ без письменного согласования с генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 23.7 контракта, генподрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней рассматривает обращение подрядчика, в том числе запрашивает (при необходимости) у подрядчика дополнительные материалы и документы, и направляет подрядчику соответствующее решение о согласовании или отказе. При отсутствии возражений со стороны генподрядчика по истечении срока рассмотрения обращения, изменения считаются согласованными.

Пунктом 24.4 контракта предусмотрено, что при выявлении подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных рабочей документацией и контрактом, подрядчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней уведомить об этом генподрядчика. Подрядчик не приступает к выполнению дополнительных работ без письменного согласования генподрядчика, оформляемого в порядке, установленным пунктом 5.5 контракта.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период производства работ по контракту подрядчик не обращался к генподрядчику с требованием о согласовании дополнительных работ, о необходимости согласовать график поставки материалов и оборудования генподрядчиком, о необходимости поставки каких-либо материалов/оборудования; не заявлял генподрядчику о приостановке работ по контракту в связи с отсутствием каких-либо материалов/оборудования. Обращений о корректировке рабочей документации, в т.ч. с приложением сметного расчета стоимости выполнения работ, подрядчик в адрес генподрядчика не направлял.

Подрядчик, не согласовавший с генподрядчиком необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в рабочей документации и контракте, не вправе требовать от генподрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения причиненных этим убытков (пункт 23.11 контракта).

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Генподрядчик не выдавал подрядчику письменных разрешений, согласований выполнения спорных дополнительных работ, каких-либо изменений и дополнений в составе рабочей документации не утверждал.

Как следует из статей 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны не согласовали перечень материалов и оборудования поставки заказчика, обязанность заказчика по предоставлению материалов и оборудования будет считаться несогласованной и подрядчик должен будет выполнить работы из своих материалов, с помощью своего оборудования. При этом он не сможет потребовать возмещения понесенных расходов на приобретение материалов и оборудования.

Судами установлено, что стороны по контракту не согласовывали перечень материалов поставки генподрядчика (ответчика). Подрядчик должен был выполнить работы своими силами и средствами, своими материалами.

Представленные ООО "СВЯЗЬРЕГИОН" в материалы дела товарные накладные ТОРГ-12 судами отклонены, как ненадлежащие доказательства по делу, поскольку не содержат сведений о том, кто именно получал продукцию и материалы, имелись ли у лица, подписавшего товарную накладную ТОРГ-12 от имени ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК", соответствующие полномочия на подписание и приемку продукции.

Требование по оплате услуг склада и логистических услуг по доставке материалов и оборудования на сумму 2 942 786,85 руб. правомерно отклонено судами как необоснованное, поскольку в соответствии с пунктом 8.12 контракта, генподрядчик обязан принять и оплатить все затраты по переадресации вагонов/платформ при перевозке материалов и оборудования поставки генподрядчика по железным дорогам Российской Федерации, необходимость в которой возникла у генподрядчика. При этом подрядчик оплачивает затраты по переадресации вагонов/платформ, необходимость в которой возникла у подрядчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе и взыскании процентов, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение спорных работ в заявленном истцом объеме было согласовано с ответчиком, не представлено.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А40-161750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников