Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9336/19 по делу N А40-184259/2018

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А40-184259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Мособлгаз" - Мазирка Н.В. (представителя по доверенности от 29.12.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Махоры Е.В. (представителя по доверенности от 16.02.2018);

от индивидуального предпринимателя Щуровой А.Е. - извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила,

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 19.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 25.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-184259/2018

по заявлению акционерного общества "Мособлгаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Щурова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - общество, АО ""Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 29.06.2018 по делу N 07-32-17451эп/18.

В качестве третьего лица в деле участвует индивидуальный предприниматель Щурова А.Е. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, указывая на основания для принятия оспариваемого решения, просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда округа не явился, явку представителя не обеспечил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем подана заявка на участие в открытом конкурсе (извещение номер 31806435950) на оказание услуг по проведению торжественного мероприятия для работников и гостей общества, посвященное празднованию 60-летия со дня образования предприятия.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 08.06.2018 N 261752 победителем стало общество с ограниченной ответственностью "Даллас и Партнеры" (84,34 балла, баллы по критерию заявки N 2-29,48), предприниматель занял второе место (79 баллов, баллы по критерию заявки N 2-14,00).

Не согласившись с обоснованностью такого расчета результатов конкурса, предприниматель подал жалобу в управление.

Решением от 29.06.2018 по делу N 07-32-17451эп/18 управление признало жалобу предпринимателя обоснованной, признав в действиях АО ""Мособлгаз" (конкурсной комиссии) нарушение требований части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках),

Решение мотивировано тем, что конкурсной комиссией по подкритерию "Обеспеченность кадровыми ресурсами участника закупки" конкурсной документации не оценены представленные в составе заявки третьего лица на участие в конкурсе сведения; в соответствии с положениями Закона о закупках на заказчика, конкурсную комиссию не возложена обязанность по проверке достоверности сведений, представленных в заявке участников для оценки по нестоимостным критериям оценки, ответственность за достоверность информации, представленной в составе заявки, несет участник закупки; конкурсной комиссией неправомерно отклонена заявка предпринимателя от участия в конкурсе.

Не согласившись с управлением, АО ""Мособлгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства документы, в том числе Положение о закупке, конкурсную документацию, трудовые договоры, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установили, что в данном случае конкурсной комиссией общества не предъявлялись к предпринимателю требования, к закупаемым работам, а также к условиям исполнения договора требования и не осуществлялась оценка и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о проведении конкурса. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым работам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные обществом, применялись в равной степени ко всем участникам конкурса, к предлагаемым ими услугам, к условиям исполнения договора. АО ""Мособлгаз" дало оценку заявке предпринимателя с учетом норм Закона о закупках, Положения о закупке, конкурсной документации, а также с учетом несоответствия представленных предпринимателем с заявкой трудовым договорам требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе требованиям статей 57, 133.

Исходя из этого суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение управления о нарушении АО ""Мособлгаз" части 6 статьи 3 Закона о закупках не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы АО ""Мособлгаз", в связи с чем признали подлежащим удовлетворению заявление общества.

По вопросу несоблюдения предпринимателем требований 133 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении упомянутых трудовых договоров и представлении их с заявкой обществу управление не привело каких-либо доводов, соответствующие выводы судов не оспорило. Что касается ссылки управления в кассационной жалобе на положения статьи 57 названного Кодекса, то эти трудовые договоры, как следует из судебных актов, принятых по настоящему делу, и доводов сторон спора, не были дополнены недостающими сведениями и условиями при представлении их обществу с заявкой. При совокупности таких обстоятельств общество, как указали суды, дало должную оценку заявке предпринимателя на участие в открытом конкурсе.

Из доводов кассационной жалобы управления, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А40-184259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов