Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9718/19 по делу N А40-119487/2018

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А40-119487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Чемоданов А.В. по доверенности от 25.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: (ООО "ДХЛ Логистика") Чемоданов А.В. по доверенности от 28.06.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Миртранс"

на решение от 29.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

и на постановление от 25.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску АО "АИГ Страховая компания"

к ООО "Миртранс"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третьи лица: ООО "Авелар Солар Технолоджи", ООО "ДХЛ Логистика",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миртранс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 9 648 092 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Авелар Солар Технолоджи" и ООО "ДХЛ Логистика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтен тот факт, что имущество, которым владел грузоотправитель, было найдено. Фактическим владельцем данного имущества на момент вынесения решения был ответчик, так как он выплатил его стоимость предыдущему собственнику. Предъявляя настоящий иск к ответчику, истец не истребовал свое имущество из чужого незаконного владения. В данном случае сторона ответчика и сторона, которая незаконно владела имуществом, не совпадает. По мнению ответчика, при наличии непосредственно самой вещи в натуре истец не может требовать возмещения убытков в связи с ее пропажей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица (ООО "ДХЛ Логистика") возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв истца на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика и третьего лица (ООО "Авелар Солар Технолоджи"), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и третьего лицо (ООО "ДХЛ Логистика"), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 06.02.2017 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" заключен Договор комбинированного страхования перевозчика (экспедитора, оператора склада) и груза N 0851 N 09440.

08.12.2017 Страхователь обратился к Страховщику с Уведомлением об убытке по страхованию грузов. Причиной обращения Страхователя к Страховщику с вышеуказанным Уведомлением об убытке явился факт утраты груза (фотоэлектрические модули) при его транспортировке стоимостью 10 354 296 руб.

25.11.2013 между ООО "Хелиос-Ресурс" и ООО "Авелар Солар Технолоджи" заключен Договор поставки N 1/11-13.

Между ООО "Авелар Солар Технолоджи" и Страхователем заключен Договор транспортной экспедиции N DHL-FRT/DHL-FRT/2016.10/394 от 05.10.2016.

В соответствии с Договором транспортной экспедиции, а также дополнительным соглашением N 6 от 10.11.2017 к указанному Договору, между ООО "Авелар Солар Технолоджи" и Страхователем была подписана заявка на экспедирование груза, согласно условиям которой Страхователь принимает на себя обязательства по доставке груза (фотоэлектрические модули) по маршруту: город Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, Московское шоссе, д. 345Л, Логопарк "Колпино" - Астраханская область, Приволожский район, МО "Фунтовский сельсовет" в 2,5 км восточнее с. Фунтово-1, в 1,2 км западнее с. Водяновка.

28.10.2016 между Страхователем и ООО "МИРТРАНС" заключен Договор транспортной экспедиции N DHL-FRT/MRTR 10-2016.

Согласно пункту 1.3 Договора транспортной экспедиции ООО "МИРТРАНС" вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по данному Договору третьих лиц. При этом привлечение третьих лиц не освобождает ООО "МИРТРАНС" от ответственности перед Страхователем за надлежащее исполнение своих обязательств по Договору транспортной экспедиции.

Для оказания услуг по Договору транспортной экспедиции ООО "МИРТРАНС" привлекло третье лицо - ООО "Авилон".

16.11.2017 между ООО "МИРТРАНС" и ООО "Авилон" заключен договор-заявка на перевозку груза N 2018, согласно условиям которой ООО "Авилон" приняло на себя обязательства по доставке груза (фотоэлектрические модули). Дата и время загрузки - 17.11.2017.

В соответствии с упаковочным листом в транспортное средство загружен подлежащий перевозке груз (фотоэлектрические модули 245 Вт в количестве 800 шт.). Факт принятия к перевозке груза, указанного в упаковочном листе в количестве 32 грузовых места, массой 16 тонн, подтверждается подписями водителя в транспортной накладной.

Претензий относительно качества и количества продукции, целостности упаковки и тары водителем заявлено не было, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в товаросопроводительных документах.

После загрузки транспортное средство убыло в адрес разгрузки: Астраханская область, Приволожский район, МО "Фунтовский сельсовет" в 2,5 км восточнее с. Фунтово-1, в 1,2 км западнее с. Водяновка.

Между тем груз не был доставлен в место назначения в установленный срок.

В связи с пропажей груза со стороны ООО "Авелар Солар Технолоджи" в адрес Страхователя направлено претензионное уведомление.

ООО "Авелар Солар Технолоджи" в адрес Страхователя направлена претензия о возмещении убытков в размере 10 354 296 руб., в связи утратой груза, принятого Страхователем к перевозке в соответствии с заявкой на экспедирование груза.

В своем ответе Страхователь признал факт причинения материального ущерба ООО "Авелар Солар Технолоджи" в связи с несохранной перевозкой груза и подтвердил свое обязательство по его возмещению в полном объеме.

01.02.2018 Страхователь возместил ООО "Авелар Солар Технолоджи" в полном объеме материальный ущерб, причиненный несохранной перевозкой груза, что подтверждается платежным поручением.

20.12.2017 Страхователем в адрес ООО "МИРТРАНС" направлено претензионное письмо о возмещении стоимости утраченного при перевозке груза, принятого к перевозке ООО "МИРТРАНС".

В ответе на претензионное письмо, ООО "МИРТРАНС" признает факт подписания между Страхователем и ООО "МИРТРАНС" заявки к Договору транспортной экспедиции.

Также ООО "МИРТРАНС" ссылается на факт принятия уполномоченным лицом к перевозке груза и его последующую утрату.

Кроме того, ООО "МИРТРАНС" в ответе на претензионное письмо Страхователя указывает на наличие задолженности Страхователя перед ООО "МИРТРАНС" за оказанные услуги по Договору транспортной экспедиции и предлагает Страхователю произвести зачет встречных однородных требований путем заключения соответствующего соглашения.

Страхователь направил в адрес Страховщика заявление на выплату страхового возмещения в размере 10 354 296 руб. за вычетом предусмотренный Договором страхования франшизы в размере 706 204 руб., которое было рассмотрено и признанно страховым случаем.

В связи с чем, 09.02.2018 Страховщиком была произведена выплата Страхователю в размере 9 648 092 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик принял на себя обязательства по доставке груза (фотоэлектрические модули) в количестве 32 грузовых места, весом 20 тонн, в технически исправном состоянии, однако не исполнил их надлежащим образом, что привело к причинению ущерба, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного иска.

При этом судом первой инстанции указано на то, что факт обнаружения частично имущества при отсутствии определения дальнейшей его судьбы, не освобождает ответчика от обязанности возместить в порядке суброгации убытки истцу, как страховщику, выполнившему свои обязательства перед страхователем.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-119487/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Миртранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева