Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-9863/19 по делу N А40-204777/2018

г. Москва

5 июля 2019 г.

Дело N А40-204777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Майорников А.Н., доверенность от 30.10.2018,

от ответчика - Мамочкина Ю.М., доверенность от 26.12.2018, Ленков В.Г., доверенность от 03.06.2019,

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 19.03.2019,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Юрковой Н.В.,

по иску ПАО "МОЭК"

к Центральному таможенному управлению

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Центрального таможенного управления задолженности в размере 266 8248 руб. 02 коп., неустойки в размере 391 939 руб. 95 коп., а также неустойки, начисляемую на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для к исключения безучетного потребления тепловой энергии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2017 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен контракт N 04.412095кТЭ, на подачу ответчику тепловой энергии за плату согласно действующим тарифам.

Поставка тепловой энергии в здания, расположенные по адресу: Энтузиастов ш., д. 42 (два корпуса), осуществляется посредством центрального теплового пункта, находящегося в ведении потребителя

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику за январь 2018 через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1535.211 Гкал общей стоимостью 2 675 748 руб. 41 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на заявленную к взысканию сумму подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

ЦТП ответчика оборудован узлом учета тепловой энергии (далее по тексту - УУТЭ), допущенным к коммерческим расчетам, ответственность за техническое обслуживание, ремонт, поверку и своевременный съем показаний которого, возложены на ответчика.

Ввиду не исправности УУТЭ в январе 2018, которая подтверждается посуточной ведомостью учета параметров теплопотребления, расчет количества потребленной тепловой энергии, произведен расчетным методом, в соответствии с пп. 115,116,117 Правил N 1034, основываясь на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик оплату поставленного ресурса не производи, в связи с чем за ним образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 2 668 248 руб. 02 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.07.2018 N 148295 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 330, 332, 421. 422, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Представленный истцом расчет был проверен судами и признан правильным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А40-204777/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина