Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-8396/18 по делу N А40-7093/2016

г. Москва

5 июля 2019 г.

Дело N А40-7093/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" - представитель Ионов Д.В., доверенность от 11.06.2019

от ФГУП "ГВСУ N 6" - представитель Садовский А.В., доверенность от 14.02.2019

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 6"

на определение от 22 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 05 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

по заявлению ФГУП "ГВСУ N 6" о включении требования в размере 379 122 979 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "АМД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.04.2016 ЗАО "АМД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Винокурова С.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 года во включении требований ФГУП "ГВСУ N 6" в реестр требований кредиторов ЗАО "АМД" в размере 379.122.979,40 руб. неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГУП "ГВСУ N 6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами положения ст.ст. 716, 719 ГК РФ и как следствие ошибочность выводов судов о наличии вины кредитора в просрочке обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представители конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2012 между ФГУП "ГВСУ N 6" (генподрядчик) заключен Государственный контракт N 873-ИВО 014/12 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный". Строительство водозаборных сооружений объектов космодрома на площадках 2, 3, 4, 9 (1-я очередь) Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Пунктом 7.1.2 Государственного контракта генподрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

Воспользовавшись своим правом ФГУП "ГВСУ N 6" (генподрядчик) заключил с ЗАО "АМД" (подрядчик) комплекс договоров подряда на выполнение комплекса строительных работ на объекте заказчика.

08.09.2014 между ФГУП "ГВСУ N 6" (генподрядчик) и ЗАО "АМД" (подрядчик) заключен договор подряда N 35/88с-14 на выполнение комплекса работ, предметом которого является выполнение комплекса работ на площадке 3/2 (ВЗС N 3) на объекте Космодром "Восточный", строительство водозаборных сооружений объектов космодрома на площадках 2 (ВЗС N 1), 3/2 (ВЗС N 3), 4 (ВЗС N 4), 5 (ВЗС N 5а), 6 (ВЗС N 6) по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2015 и графиком производства работ установлено, что дата начала работ - с момента заключения договоров, дата завершения выполнения работ подрядчиком - 31.12.2015.

08.09.2014 между ФГУП "ГВСУ N 6" (генподрядчик) и ЗАО "АМД" (подрядчик) заключен договор подряда N 35/89с-14 на выполнение комплекса работ, предметом которого является выполнение комплекса работ на площадке 4 (ВЗС N 4) на объекте Космодром "Восточный", строительство водозаборных сооружений объектов космодрома на площадках 2 (ВЗС N 1), 3/2 (ВЗС N 3), 4 (ВЗС N 4), 5 (ВЗС N 5а), 6 (ВЗС N 6) по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2015 и графиком производства работ установлено, что дата начала работ - с момента заключения договоров, дата завершения выполнения работ подрядчиком - 30.07.2015.

08.09.2014 между ФГУП "ГВСУ N 6" (генподрядчик) и ЗАО "АМД" (подрядчик) заключен договор подряда N 35/90с-14 на выполнение комплекса работ, предметом которого является выполнение комплекса работ на площадке 5 (ВЗС N 5а) на объекте Космодром "Восточный", строительство водозаборных сооружений объектов космодрома на площадках 2 (ВЗС N 1), 3/2 (ВЗС N 3), 4 (ВЗС N 4), 5 (ВЗС N 5а), 6 (ВЗС N 6) по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2015 и графиком производства работ установлено, что дата начала работ - с момента заключения договоров, дата завершения выполнения работ подрядчиком - 31.12.2015.

07.10.2014 между ФГУП "ГВСУ N 6" (генподрядчик) и ЗАО "АМД" (подрядчик) заключен договор подряда N 35/98с-14 на выполнение комплекса работ, предметом которого является выполнение комплекса работ на площадке 6 (ВЗС N 6) на объекте Космодром "Восточный", строительство водозаборных сооружений объектов космодрома на площадках 2 (ВЗС N 1), 3/2 (ВЗС N 3), 4 (ВЗС N 4), 5 (ВЗС N 5а), 6 (ВЗС N 6) по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2015 и графиком производства работ установлено, что дата начала работ - с момента заключения договоров, дата завершения выполнения работ подрядчиком - 31.08.2015.

31.10.2014 между ФГУП "ГВСУ N 6" (генподрядчик) и ЗАО "АМД" (подрядчик) заключен договор подряда N 35/103с-14 на выполнение комплекса работ, предметом которого является выполнение комплекса работ на площадке 5 (ВЗС N 5а) на объекте Космодром "Восточный", строительство водозаборных сооружений объектов космодрома на площадках 2 (ВЗС N 1), 3/2 (ВЗС N 3), 4 (ВЗС N 4), 5 (ВЗС N 5а), 6 (ВЗС N 6) по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2015 и графиком производства работ установлено, что дата начала работ - с момента заключения договоров, дата завершения выполнения работ подрядчиком - 31.12.2015.

10.11.2014 между ФГУП "ГВСУ N 6" (генподрядчик) и ЗАО "АМД" (подрядчик) заключен договор подряда N 35/104с-14 на выполнение комплекса работ, предметом которого является выполнение комплекса работ на площадке 3/2 (ВЗС N 3) на объекте Космодром "Восточный", строительство водозаборных сооружений объектов космодрома на площадках 2 (ВЗС N 1), 3/2 (ВЗС N 3), 4 (ВЗС N 4), 5 (ВЗС N 5а), 6 (ВЗС N 6) по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2015 и графиком производства работ установлено, что дата начала работ - с момента заключения договоров, дата завершения выполнения работ подрядчиком - 31.12.2015.

10.11.2014 между ФГУП "ГВСУ N 6" (генподрядчик) и ЗАО "АМД" (подрядчик) заключен договор подряда N 35/105с-14 на выполнение комплекса работ, предметом которого является выполнение комплекса работ на площадке 4 (ВЗС N 4) на объекте Космодром "Восточный", строительство водозаборных сооружений объектов космодрома на площадках 2 (ВЗС N 1), 3/2 (ВЗС N 3), 4 (ВЗС N 4), 5 (ВЗС N 5а), 6 (ВЗС N 6) по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2015 и графиком производства работ установлено, что дата начала работ - с момента заключения договоров, дата завершения выполнения работ подрядчиком - 30.07.2015.

Пунктами 6.2.1 договором предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить производство работ в установленные договорами сроки.

Пунктами 10.4 договоров предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение сроков окончания работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Заявителем произведен расчет неустойки за период с 01.05.2015 по 23.10.2015, который составил: N 35/88с-14 от 08.09.2014 - 15.852.316,34 руб.; N 35/89с-14 от 08.09.2014 - 34.634.021,91 руб.; N 35/90с-14 от 08.09.2014 - 36.726.927,77 руб.; N 35/98с-14 от 07.10.2014 - 193.272.561,36 руб.; N 35/103с-14 от 31.10.2014 - 27.017.223,69 руб.; N 35/104с-14 от 10.11.2014 - 33.035.773,69 руб.

Письмом N 4/2935 от 13.04.2016 заявитель уведомил должника об отказе от исполнения вышеуказанных договоров подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и потребовал возврата суммы неотработанного аванса и задолженности за полученные материалы и оказанные услуги и передачи строительной площадки и результата выполненных работ.

Основанием для обращения кредитора послужила сумма неустойки за нарушение должником сроков исполнения обязательств по указанным договорам.

Отказывая в удовлетворении заявления суды пришли к выводам, что по некоторым договором срок сдачи работ был увеличен дополнительными соглашениями, в связи с чем, кредитором неправомерно начислена неустойка за период за период с 01.05.2015 по 23.10.2015. Кроме того, кредитором со своей стороны были допущены просрочки по передаче должнику строительных площадок, до передачи площадок кредитором не были выполнены работы по подготовке земельных участков к строительству, выполнение которых в дальнейшем было поручено должнику. Кредитором несвоевременно была передана проектная и техническая документация.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2 заключенных между кредитором и должником договоров строительного подряда генподрядчик принял на себя обязательство передать подрядчику на период выполнения работ на объекте проектную документацию работ, а также другую техническую документацию, необходимую для выполнения определенных видов работ.

Заключенными договорами состав и содержание технической документации, подлежащей передаче кредитором должнику, определены не были, в силу чего состав и содержание такой документации определяется положениями действующего законодательства. Требования к проектной документации объектов капитального строительства определены положениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности положениями пункта 12 определен состав разделов проектной документации, среди которых обязательными являются в частности такие разделы, как схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства объектов капитального строительства; смета на строительство объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов; иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В момент заключения договоров проектная документация должнику кредитором предоставлена не была, в связи с чем, после заключения договоров подряда должник обратился в адрес кредитора письмом N 516/АМД от 11.09.2014 с просьбой передать рабочую и сметную документацию на объекты строительства.

Рабочая проектная документация была передана кредитором должнику по накладным N 135 от 25.09.2014, N 139 от 03.10.2014, N 1 от 10.11.2014. После изучения должником состава переданной документации было выявлено, что документация была передана не в полном объеме, о чем должник поставил в известность кредитора. Факт некомплектности проектной документации в частности подтверждается обращениями Должника к кредитору об устранении недостатков проектной документации (письма в адрес кредитора N 605/АМД от 07.10.2014, N 837/АМД от 26.11.2014, N 897/АМД от 12.12.2014).

Анализ представленной кредитором проектной документации выявил целый ряд допущенных при ее разработке ошибок и недочетов, препятствующих возможности выполнения работ. Указанные изменения проектной документации существенным образом влияли на сроки выполнения должником обязательств по договорам подряда, так как до устранения указанных недостатков проектной организацией или получения согласования на замену оборудования, Должник был вынужден приостанавливать проведение работ.

После предоставления кредитором должнику первоначального комплекта проектной документации, доработка которого и устранение ошибок в котором продолжались вплоть до июня 2015 года, ФАУ "Главгосэкспертиза России" после устранения кредитором ряда ранее выданных замечаний к представленной на экспертизу проектной документации выдало заказчику строительства положительное заключение государственной экспертизы от 08.05.2015 N 697-15/ГГЭ-9832/07 по проектной документации. Фактически данное заключение было принято после истечения сроков выполнения работ, установленных заключенными с ЗАО "АМД" договорами подряда. При этом, как следует из заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", в представленную на экспертизу проектную документацию (переданную ранее ЗАО "АМД" по указанным выше накладным) было предписано внести ряд существенных изменений, касающихся технико-экономических и технологических показателей подлежащих строительству объектов.

Измененная проектная документация частями передавалась должнику в период с июня по декабрь 2015 года. В результате экспертизы первоначальная проектная документация в отношении объектов строительства по каждому из договоров претерпела значительные изменения (изменено 77 разделов проекта, в том числе такие как: "Генеральный план", "Архитектурные решения", "Технические решения", "Технологические решения", "Конструкции металлические", "Конструкции железобетонные", "Наружные сети водоснабжения", "Корпус водоподготовки по ВЗС N 5" и др.), сметная стоимость строительства за счет применения измененных коэффициентов пересчета базовых расценок в текущие цены других коэффициентов, как указано ранее была уменьшена от первоначально установленной договором цены на сумму более 870 млн. руб. Такие изменения повлекли не только корректировку запланированных к выполнению работ, но и выполнение дополнительных работ, направленных на приведение результатов строительства в соответствие с измененной проектной документацией.

Нарушение кредитором сроков передачи проектной документации, которая так и не была в полном объеме исправлена и передана должнику, а также ненадлежащее качество проектной документации, необходимость в этой связи систематического внесения изменений в ПСД, привели к срыву сроков начала целого ряда работ на Объектах, к систематическим простоям должника при выполнении работ, в отношении которых качество проектной документации не соответствовало нормативному, по причине необходимости устранения недостатков в проектной документации, получения согласования на замену оборудования.

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные причины явились сдерживающим фактором производства СМР и привели к увеличению сроков строительства.

Суд округа считает выводы судов обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судами установлено, что в соответствии с проектом организации строительства в подготовительный период строительства предусмотрено выполнение следующих работ: таксация леса, вырубка леса, корчевка пней, срезка кустарника в пределах границ вырубки, очистка строительной площадки от леса, разметка границ территории, подлежащей лесорасчистке, разметка и оборудование площадок для разделки и складирования леса, подготовка трелевочных волоков и дороги для вывоза лесоматериалов с разделочных площадок, засыпка грунтом ям, образовавшихся в результате расчистки строительной полосы, устройство временных автодорог с покрытием из сборных железобетонных плит, выполнение иных подготовительных работ, обеспечивающих возможность доставки на строительную площадку машин и механизмов, материалов, устройства строительного городка и размещения рабочих, для начала выполнения земельных и строительно-монтажных работ.

Также проект организации строительства предусматривал на начальном этапе строительства устройство геодезической разбивочной основы на основании требований пункта 2.13 СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве", согласно которым заказчик создает на объекте геодезическую разбивочную основу для строительства. Геодезические работы подлежат выполнению с точностью, обеспечивающей соответствие геометрических параметров и размещения сооружений по проекту. Все знаки геодезической разбивочной основы, заложенные на территории строительства, а также постоянные знаки закрепления осей и техническая документация по геодезической разбивочной основе для строительства передается поэтапно заказчиком подрядчику не менее чем за 10 дней до начала строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями указанных выше договоров в состав подлежавших выполнению должником работ, в предусмотренные проектом организации строительства работы по подготовке предназначенных для строительства земельных участков к производству работ, в частности не были включены работы по вырубке леса и по расчистке земельных участков, по вертикальной планировке участков, по устройству подъездных путей, по обеспечению условий подключения к сетям энергоснабжения.

Выводы судов, что выполнение подготовительных работ до начала строительства являлось обязанностью кредитора как генерального подрядчика в соответствии с государственным контрактом N 873-ИВО 14/12. На кредиторе лежала обязанность передать должнику подготовленные к проведению работ участки, а также, что работы по подготовке территории строительства предшествуют другим этапам строительства, задержка выполнения указанных работ привела к задержке всего строительства объектов являются правильными.

До момента расторжения договоров заявителем так и не было исполнено обязательство по предоставлению точек подключения и технических условий присоединения к сетям энергоснабжения на площадках ВЗС N 3, ВЗС N 5а, ВЗС N 6, электроснабжение строительных площадок осуществлялось силами должника и за его счет путем применения ПДЭС, кредитор никаких действий, направленных на предоставление должнику электроэнергии в объеме проектных мощностей не предпринял.

В связи с необходимостью использования на строительных площадках специальной техники и доставки строительных конструкций и материалов, к обязанностям Кредитора относилось обустройство подъездных дорог к строительным площадкам. Согласно проекту организации строительства в рамках комплекса мероприятий по подготовке предназначенных для строительства земельных участков к производству строительно-монтажных работ кредитором должны были быть выполнены работы по устройству временных автодорог с покрытие из сборных железобетонных плит на песчаном основании и щебне.

Заявитель свои обязательства по обустройству дорог не исполнил. Об отсутствии подъездных дорог как о препятствии для выполнения обязательств по договорам должник неоднократно информировал кредитора и ставил вопрос об их скорейшем обустройстве в письмах должника N 683/АМД от 24.10.2014, N 872/АМД от 05.12.2014, N 913/АМД от 18.12.2014, N 967/АМД от 29.12.2014, N 102/АМД от 06.02.2015, N 239/АМД от 23.03.2015, N 471/АМД от 15.05.2015.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам N 35/88с, N 35/89с, N 35/98с для выполнения работ на строительных площадках ВЗС N 3, ВЗС N 4, ВЗС N 6 должник использовал не обустроенные подъездные дороги, по которым затруднялась доставка оборудования, строительных материалов и бетонной смеси (увеличивалось время доставки, происходило застревание техники, учащались случаи поломки техники), а в периоды плохих погодных условий (дождь, снег) использование таких дорог не представлялось возможным.

Отсутствие надлежащим образом обустроенных дорог к строительным площадкам ВЗС N 3, ВЗС N 4, ВЗС N 6 приводило к срыву графиков работ на участках, простоям, дополнительным непроизводственным издержкам и в целом к увеличению сроков строительства, предусмотренных договорами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст.ст. 716,719 ГК РФ были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены. Суд указал, что вопрос о приостановлении или об отказе приступить к работе в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подрядчик вправе решать самостоятельно, исходя из диспозитивного характера нормы, предоставляющей субъектам возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей.

Кроме того, в силу требований ст. 716 ГК РФ должник систематическим информировал заявителя о невозможности исполнения договора подряда ввиду непредставления необходимых для исполнения документов, в том числе проектной документации, что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителей кассационной жалобы аналогичны доводам, оцененным судом апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-7093/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова